Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-9260/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 07АП-9260/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9260/10(2)

02 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Киселев С. М. по доверенности от 29.12.2010 года N 04-18/34622 (сроком до 01.01.2012 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технолит", г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 02 декабря 2010 года по делу N А03-10008/2010 (судья Мищенко А. А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технолит", г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технолит" (далее по тексту - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 25.03.2010 года N РА-102-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предъявления требований по уплате налога и налоговых санкций в отношении контрагентов ООО "НТФ", ООО "Металлист" по налогу на прибыль в сумме 4 901 201,76 руб., по НДС в сумме 2 905 983 руб., по штрафу (налог на прибыль) в сумме 928 740,75 руб., по штрафу (НДС) в сумме 581 196,60 руб., соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, так как налоговым органом нарушен порядок проведения выездной налоговой проверки, оспариваемое решение Инспекции основано частично на документах и доказательствах, полученных с нарушением положений действующего законодательства.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы Общества, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика - не подлежащей удовлетворению, так как налоговым органом в ходе налоговой проверки установлен и отражен в решении факт неправомерного предъявления Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость и необоснованное включение затрат в расходы по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товара (работ, услуг) у ООО "НТФ", ООО "Металлист", в связи с предоставлением счетов-фактур, а также иных бухгалтерских документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которые в полном объеме исследованы и установлены судом первой инстанции; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя со спорным контрагентом отсутствуют; порядок проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом нарушен не был.

Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.

Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

16.02.2011 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило заявление Общества о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, отраженные в Акте выездной налоговой проверки N АП-102-11 от 29.01.2010 года.

Начальник налогового органа, рассмотрев акт выездной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 25.03.2010 года принял решение N РА-102-11 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" которым привлек налогоплательщика к налоговой ответственности ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 740 606,60 руб., начислены пени в общей сумме 2 286 523,38 руб., а также предложено уплатить недоимки по налогам в размере 9 729 936 руб.

Общество в порядке ст. 139 Налогового кодекса РФ обратилось в Управление ФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой об отмене решения Инспекции N РА-102-11 от 25.03.2010 года.

Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решением от 22.06.2010 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что Общество в проверяемом периоде неправомерно отнесло в расходы затраты, возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО "НТФ", ООО "Металлист", а также неправомерно применило налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя ООО "НТФ", ООО "Металлист" не состоят на налоговом учете, сведения о данных организациях в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, под указанными идентификационными номерами ни одна организация не зарегистрирована, соответственно, сделал вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении Обществом налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с контрагентами - ООО "Металлист" (ИНН 5404018731) и ООО "НТФ" (ИНН 5405022326) .

Между тем, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что контрагенты заявителя ООО "Металлист", ООО "НТФ" на налоговом учете не состоят, указанные в счетах-фактурах, квитанциях к приходному кассовому ордеру, чеках ККМ идентификационные номера налогоплательщиков никогда не присваивались ни одной организации.

В силу ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Правоспособность юридического лица в силу ст. 49 Гражданского кодекса РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку спорные контрагенты не зарегистрированы в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, то документы составлены от имени ООО "Металлист", ООО "НТФ" - организаций, которые на период совершения сделок в качестве юридических лиц не были зарегистрированы и на налоговом учете не состояли, то есть фактически являлись несуществующими, и сделки, с которыми в силу положений Гражданского кодекса РФ не порождают правовых последствий.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры по операции со спорными контрагентами составлены от имени несуществующих юридических лиц, следовательно, указанные в них сведения в части наименования юридических лиц - поставщиков товаров, работ, услуг, ИНН, юридические адреса, не могут являться основанием для принятия НДС, так как они не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, представленные налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществления операций по поставке товара (выполнении работ, оказания услуг) договоры составлены от имени несуществующих юридических лиц.

Упомянутые выше нормы Налогового кодекса РФ предусматривают применение налоговых вычетов и учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных документами, составленными надлежащим образом и содержащими достоверную информацию.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 года N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, необходимо указать, что в апелляционной жалобе Общество не привело каких-либо доводов, относительно оспаривания указанных выше выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу главы 11 Налогового Кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня.

Поскольку решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль, НДС является законным и обоснованным, учитывая положения ст. 75 Налогового кодекса РФ начисление пени на установленную сумму недоимки является правомерным.

Кроме того, поскольку Инспекция при вынесении оспариваемого решения не установила обстоятельства, смягчающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ, основания для снижения размера налоговых санкций отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что при производстве выемки Инспекцией допущены существенные нарушения, в связи с чем, доказательства, добытые в результате выемки, не могут быть признаны допустимыми.

Согласно ст. 94 Налогового кодекса РФ выемка документов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка. С соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей и статьей 99 НК РФ, составляется протокол о производстве выемки, который подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении.

Порядок выемки (изъятия) налоговыми органами документов и предметов у налогоплательщика регламентируется ст. 94 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 94 указанной статьи установлено, что выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изъятие документов у налогоплательщика производилось на основании постановления N 102-11 от 01.03.2010 года утвержденного заместителем начальника налогового органа.

В постановлении указано, что производится выемка документов налогоплательщика за период с 25.05.2006 года по 31.12.2008 года касающихся финансово-хозяйственных отношений с контрагентами - ООО "Металлист" и ООО "НТФ".

В соответствии со ст. 94 Налогового кодекса РФ о производстве выемки (изъятия) документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов. Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе о выемке делается специальная отметка. Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты.

Согласно протоколу выемки от 01.03.2010 года N 102-11/1 выемка произведена в присутствии директора и главного бухгалтера Общества Нечаевой Л.А., Катунцева В.Г., а также понятых, с составлением подробной описи изъятых документов. От лиц, участвующих в производстве выемки, замечание не поступало. При этом по описи изъятых документов представляется возможным определить, какие документы изъяты, поскольку перечислены все необходимые идентификационные признаки изъятых документов, а именно указано наименование организации, составившей документ, наименование, номер и дата документа. Различия в номере постановления о производстве выемки и месяце его вынесения апелляционный суд признает описками, не имеющими существенного значения.

Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлено не было.

При этом Общество в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ударцева Е. А. и Плотникову Е. А. - понятых; объяснения указанных лиц, в приобщении которых ходатайствует заявитель в апелляционной жалобе, в также в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования и оценки, доказательств невозможности представления указанных доказательств, а также заявления ходатайства о вызове свидетелей по уважительным, не зависящим от него причинам, апеллянтом в апелляционной жалобе не приводится. Учитывая положения пунктов 2 и 4 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N РА-102-11 от 25.03.2010 года в части.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на подателя апелляционной жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104 и 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 декабря 2010 года по делу N А03-10008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Технолит" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 27.12.2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Жданова Л. И.

Судьи

Музыкантова М. Х. Хайкина С. Н.