Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-13315/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2011 г. N 17АП-13315/2010

г. Пермь

13 января 2011 г.

Дело N А60-30443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона": Перфильев П.Ю., доверенность от 13.07.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" и от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Экцептон": Беланов Р.С., доверенность от 22.11.2010, от 27.01.2010, паспорт,

от третьих лиц - Муниципального образования г. Верхняя Пышма, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Дехта Пётра Валерьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2010 года

о приостановлении производства

по делу N А60-30443/2010,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс",

третьи лица: Муниципальное образование г. Верхняя Пышма, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью "Экцептон", Дехта Пётр Валерьевич

о восстановлении права собственности на земельный участок,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Агрокомплекс" о восстановлении права собственности на земельный участок площадью 31757050 кв.м. с кадастровым номером 66:36:0000000:0164, разделенный на 20 новых земельных участков с кадастровыми номерами 66:36:32 03 001:0193, 66:36:3203 001:0192, 66:36:32 03 001:0191, 66:36:32 03 001:0190, 66:36:32 03 001:0189, 66:36:32 03 001:0188, 66:36:32 01 001:0186, 66:36:32 01 001:0185, 66:36:32 01 001:0184, 66:36:32 01 001:0183, 66:36:32 01 001:0182, 66:36:30 01 002:0152, 66:36:30 02 001:0093, 66:36:30 02 001:0090, 66:36:30 02 001:0089, 66:36:30 02 001:0088, 66:36:30 02 001:0087, 66:36:30 02 001:0086, 66:36:30 02 001:0085.

В обоснование иска указано на приобретение истцом права собственности на земельный участок в результате подписания сторонами договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005, исполнения этого договора, государственной регистрации перехода к истцу права собственности на земельный участок.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование г. Верхняя Пышма, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ТУ Росимущества в Свердловской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области), общество "Экцептон", Дехта Пётр Валерьевич (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом.

Определением от 15.11.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу отказать.

Представитель истца выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица - общества "Экцептон", доводы апелляционной жалобы ответчика поддерживает.

Иные третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска по настоящему делу указано на факт оформления сторонами (истцом и ответчиком) 27.12.2005 договора купли-продажи (купчей) земельных участков.

Согласно условиям этого договора ответчик (продавец) обязался передать истцу (покупатель) в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область г. Среднеуральск, и земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.09.2008 по делу N А60-24678/2007 договор купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенный между ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" и ООО "Агрокомплекс", признан недействительным.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу указано на то, что в рамках возбужденного уголовного дела рассматривается вопрос о подлинности договора купли-продажи (купчей) земельных участков от 27.12.2005; ссылкой на этот договор обосновывается заявленное истцом требование.

Суд первой инстанции, признавая наличие основания для приостановления производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу, рассматриваемому Верхнепышминским городским судом по обвинению Кремко К.И. и Кузнецова Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несмотря на наличие в резолютивной части вступившего в законную силу решения арбитражного суда по N А60-24678/2007 вывода о недействительности договора купли-продажи земельных участков от 27.12.2005, заключенного между ООО "Агрокомплекс" и ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона", данный судебный акт не внес правовую определенность в отношения сторон, что позволяет им в настоящее время ссылаться на установленную указанным судебным актом преюдицию (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): у истца - в части отсутствия оригинала договора, у ответчика - в части признания договора недействительным; оригинал договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 в рамках дела NА60-24678/2007 судом не исследовался, сторонами не был представлен, при этом значимым признано то, что в уголовном деле имеются два оригинала указанного договора, один из которых представлен истцом, другой - ответчиком; договоры имеют принципиальную разницу в обозначении предмета сделки.

Отсутствие в материалах данного дела договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005, признанная судом первой инстанции необходимость исследования и оценки этого договора, так как указанием именно на него обосновывается заявленное истцом требование, явились основанием для приостановления производства по делу. В этой части суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела: будет дана оценка договорам купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 с учетом проведенных экспертиз; в случае прекращения производства по уголовному делу у арбитражного суда появится возможность истребовать из материалов уголовного дела подлинники договоров купли-продажи (купчей) от 27.12.2005.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, указанные в обоснование необходимости приостановления производства по делу обстоятельства, а также обстоятельства, признанные судом первой инстанции в обжалуемом определении значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу (ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, может быть признан правомерным лишь в случае, если судом будет установлена совокупность необходимых обстоятельств. Круг этих обстоятельств включает такие, которые могли бы свидетельствовать о связи рассматриваемого судом общей юрисдикции с делом, которое является предметом рассмотрения арбитражным судом. Кроме того, необходимо установление обстоятельств, которые при разрешении другого дела могли бы быть признаны имеющими преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Арбитражным судом апелляционной инстанции необходимой совокупности указанных обстоятельств не выявлено.

Наличие в материалах уголовного дела подлинника (подлинников) договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005, отсутствие в материалах дела, приостановление производства по которому ныне оспаривается, а также в материалах дела N А60-24678/2007, результатом рассмотрения которого явилось решение суда о признании указанного договора недействительным, оригинала данного договора, возможная оценка этих договоров в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе, с учетом выводов экспертиз, возможность истребования арбитражным судом из материалов уголовного дела подлинников указанных договоров в случае прекращения уголовного дела, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае не могут быть признаны такими обстоятельствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из установленной статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательности судебных актов.

Признание вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 недействительным исключает вывод о необходимости приостановления производства по делу в связи с возможным исследованием подлинника (подлинников) этого договора в рамках рассматриваемого судом общей юрисдикции уголовного дела.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы (ст. ст. 16, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом данного положения не может быть признано достаточным основанием для приостановления производства по делу вывод суда первой инстанции о необходимости исследования указанного договора, оригинал (оригиналы) которого находятся в материалах уголовного дела, о том, что такая возможность у арбитражного суда появится лишь в случае прекращения производства по уголовному делу, поскольку появится возможность истребовать подлинники договора из материалов уголовного дела.

Заявление ответчика о применении исковой давности не относится к категории юридически значимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следствием установления которых явился бы вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 о приостановлении производства по делу N А60-30443/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.Ф. Виноградова