Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-695/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 11АП-695/2011

18 февраля 2011 г.

Дело N А49-3463/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 18 февраля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - Янов К.К., доверенность от 17.01.2011 г., N 11/70;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года, по делу N А49-3463/2010 (судья Жулькина Н.Г.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть", г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горэлектросеть" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее административный орган) от 20.04.2010 г. по делу об административном правонарушении N 2-06/16-2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 906 960 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года, по делу N А49-3463/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области 02.02.2010 г. было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 2-03/44-2009 в отношении Закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть". В результате рассмотрения дела ЗАО "Пензенская горэлектросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", поскольку, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, заявитель неправомерно отказался от заключения договора технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройст жилых домов стр. N 2.1, N 2.2 мкр. "Северная поляна" г. Пензы к электрическим сетям ЗАО "ПГЭС", в результате чего ущемило интересы ОАО АК "Домостроитель". ЗАО "Пензенская горэлектросеть" было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и обязании в срок до 02.03.2010 г. совершить действия по заключению с ОАО АК "Домостроитель" договора технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройст жилых домов стр. N 2.1, N 2.2 мкр. "Северная поляна" г. Пензы к электрическим сетям ЗАО "ПГЭС" путем принятия договора в редакции, предложенной ОАО АК "Домостроитель", либо на иных, предусмотренных законодательством условиях.

Указанные решение и предписание антимонопольного органа были оспорены заявителем в Арбитражном суде Пензенской области, решением которого от 16.04.2010 г. по делу N А49-1098/2010 в удовлетворении требований ЗАО "Пензенская горэлектросеть" было отказано. Указанное решение Арбитражного суда Пензенской области вступило в законную силу 27.07.2010 г.

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера выручки правонарушителя от реализации товаров (работ, услуг), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В связи с наличием в действиях ЗАО "Пензенская горэлектросеть" признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.04.2010 г. должностным лицом административного органа в присутствии уполномоченного представителя юридического лица по доверенности от 08.04.2010 г. N 345/юр был составлен протокол N 2-06/16-2010 об административном правонарушении.

Указанный протокол об административном правонарушении и материалы административного дела были рассмотрены руководителем административного органа 20.04.2010 г., и в присутствии уполномоченного представителя ЗАО "Пензенская горэлектросеть" было вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной данной статьей, в сумме 906960 руб.

Квалификация действий заявителя по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт наличия в действиях ЗАО "Пензенская горэлектросеть" нарушения части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите конкуренции", подтвержден решением арбитражного суда, вступившим в законную силу. Вина заявителя состоит в том, что, занимая доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии, заявитель неправомерно отказался от заключения договора технологического присоединения (подключения) энергопринимающих устройст жилых домов стр. N 2.1, N 2.2 мкр. "Северная поляна" г. Пензы к электрическим сетям ЗАО "ПГЭС", в результате чего ущемило интересы ОАО АК "Домостроитель". Указанным решением подтверждено также, что административным органом приведены достаточные доказательства вины юридического лица, и она полностью отражена как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер штрафа определен административным органом на основании данных бухгалтерского учета, представленных ЗАО "Пензенская горэлектросеть", исходя их выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2009 год. Довод заявителя о том, что размер штрафа должен исчисляться исходя из выручки от оказания услуг по технологическому присоединению (подключению) к электрическим сетям, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности и является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Этот вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6057/09 от 08.09.2009 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении об отсутствии правовых оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушение в качестве малозначительного, поскольку оно посягает на установленные нормативными правовыми актами гарантии защиты интересов хозяйствующих субъектов.

Иных обстоятельств, служащих основанием для освобождения от административной ответственности, по делу не установлено.

Поскольку постановление административного органа соответствует обстоятельствам дела, правонарушение доказано, мера ответственности применена обоснованно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2010 года, по делу N А49-3463/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Н. Апаркин Т.С. Засыпкина