Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-802/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 17АП-802/2011

г. Пермь

01 марта 2011 г.

Дело N А71-10427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Хозяйственная база-Холдинг" (ИНН 1832081356, ОГРН 1101832000775) - Рыженков И.Н., паспорт, доверенность N 02 от 11.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1071840008162, ИНН 1833046690) - не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "Молтранс" (ОГРН 1021801445808, ИНН 1832009021) - Зиновьев М.А., паспорт, доверенность от 14.09.2010;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Хозяйственная база-Холдинг"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года

по делу N А71-10427/2010, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ООО "Хозяйственная база-Холдинг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третье лицо: ОАО "Молтранс"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база - Холдинг" (далее - ООО "Хозяйственная база - Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.07.2010 и предписания от 26.07.2010 по делу N СЮ 05-03/2010 - 76.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010) в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований, общество указывает на то, что в ходе проверки антимонопольный орган не установил каких - либо негативных последствий в результате передачи обществом тепловой энергии без утвержденного для него тарифа. Сам по себе данный факт не свидетельствует о получении заявителем необоснованной прибыли. Указанный в договоре тариф ниже, чем тарифы, установленные Региональной энергетической комиссией УР для других поставщиков. Также заявитель указывает на то, что фактически в настоящее время общество не может отпускать теплоэнергию потребителям, поскольку производственная мощность котельной позволяет обеспечивать только свои нужды, ссылаясь на соответствующую методику. По мнению заявителя, у ОАО "Молтранс" есть возможность заменить тепло, подаваемое в виде горячей воды, на тепло, получаемое путем переработки газа. Антимонопольным органом не был изучен товарный рынок на предмет наличия конкуренции и возможности подключения ОАО "Молтранс" тепловым сетям других организаций. Общество нельзя признать субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на рынке.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представителем общества в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу N СЮ 05-04/2011-5А от 14.02.2011г.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО "Молтранс" в письменном отзыве поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель третьего лица в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в отзыве. Также в суде указал на то, что факт передачи обществом тепловой энергии без утвержденного для него тарифов не имеет для них никаких негативных последствий, поскольку указанные в договоре тарифы не превышают размер тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией УР для других поставщиков.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2010г. в УФАС по УР поступило заявление ОАО "Молтранс" на действия общества по внесению в договор на поставку тепловой энергии условий, не выгодных потребителю, о прекращении действия договора.

На основании указанного заявления антимонопольным органом было возбуждено дело N СЮ 05-03/2010-76 о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого комиссией УФАС по УР было установлено следующее.

Заявителю на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: г.Ижевск, ул.Пойма, 7. В 2002 г. было осуществлено технологическое присоединение посредством теплотрассы объектов недвижимости ОАО "Молтранс", расположенных по адресу: г.Ижевск, ул. Пойма, 11, к котельной ООО "Хозяйственная база - Холдинг". Теплоснабжение осуществлялось на основании договоров без применения тарифа.

01.01.2009г. между обществом и ОАО "Молтранс" был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 12/01/09 ХБХ. Согласно условиям договора заявитель отпускает тепловую энергию ОАО "Молтранс" через присоединенную сеть в соответствии с показателями, приведенными в таблице.

После произведенной 30.12.2009г. реорганизации заявитель направил в адрес ОАО "Молтранс" оферту договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 11/02/10-ХБХ от 11.02.2010г. с установленным сроком действия по 31.12.2010г. К договору прилагалась таблица тепловых нагрузок для ОАО "Молтранс" с уменьшением количества потребляемой тепловой энергии. Указанный договор был подписан сторонами без приложений.

Также заявителем был направлен протокол урегулирования разногласий от 11.02.2010г., в соответствии с которым срок действия договора был ограничен по 31.05.2010г.

Общество 13.05.2010г. в адрес ОАО "Молтранс" направило письмо N 02-2/87 о расторжении договора N 11/02/10-ХБХ и об отказе от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на следующий отопительный сезон 2010-2011гг.

В ходе заседания комиссии УФАС по УР ОАО "Молтранс" заявило ходатайство о заключении договора поставки потребления тепловой энергии в горячей воде с ООО "Хозяйственная база - Холдинг". Антимонопольным органом данное ходатайство было удовлетворено.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган вынес решение, в соответствии с которым общество признано нарушившим п.5, п.10 ч.1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") в части экономически и технологически необоснованного отказа от заключения договора поставки и потребления тепловой энергии на следующий отопительный период 2010 - 2011гг. с ОАО "Молтранс" и в части нарушения установленного законом порядка ценообразования. Также антимонопольный орган выдал предписание о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 676 071 руб. 36 коп. и о заключении с ОАО "Молтранс" договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде.

Общество, считая вынесенное административным органом решение по делу N СЮ 05-03/2010-76 от 30.07.2010г. и предписание от 26.07.2010г. незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон "О защите конкуренции" формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, и результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением сформулировано законодателем как материальный состав правонарушения, в его конструкцию включены вышеуказанные последствия (недопущение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением исключается возможность конкуренции; ограничение конкуренции - это такая ситуация, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением существенно снижается возможность конкуренции; устранение конкуренции имеет место, когда в результате злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением постепенно устраняется возможность конкуренции; самостоятельным итогом злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением может быть ущемление интересов других лиц).

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Действительно, в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008г. N 30).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из буквального толкования данной нормы, само по себе указание в ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" соответствующих действий не означает наличие соответствующих последствий. Указанная правовая норма не ограничивает право хозяйствующего субъекта представлять доказательства, подтверждающие отсутствие указанных выше негативных последствий и не исключает возможности установления отсутствия данных последствий.

В ходе проведения проверки антимонопольный орган верно установил, что общество в соответствии со статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьями 5, 9 ФЗ "О защите конкуренции" является субъектом естественной монополии на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии и занимает доминирующее положение в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что его нельзя признать субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на рынке, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанный на неправильном толковании закона.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что в настоящее время ООО "Хозяйственная база - Холдинг" не может отпускать теплоэнергию потребителям, поскольку производственная мощность

котельной позволяет обеспечивать только свои нужды. Представленными в материалы дела документами данный факт не подтверждается. Иные доказательства, подтверждающий данный довод, заявителем в суд не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не может применяться Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и

теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения МДК 4-05.2004, утвержденная Госстроем РФ 12.08.2003г. (далее - Методика).

Все используемые для расчетов данные должны основываться на достоверной информации, проектных характеристиках зданий, помещений, технологических процессов потребителей, количестве жителей, пользующихся горячим водоснабжением, и др. (п.1.4 Методики). Соответственно, показатели, приведенные заявителем в расчете потребности в тепле и топливе, нельзя рассматривать в качестве доказательства невозможности отпуска обществом теплоэнергии потребителям.

Более того, в материалах дела имеются показатели по объемам вырабатываемой котельной заявителя тепловой энергии и фактического потребления ее обществом для собственных нужд, из сравнительного анализа которых следует, что мощность котельной позволяет осуществлять поставку тепловой энергии сторонним потребителям без ущерба для заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор теплоснабжения относится к договорам энергоснабжения. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 546 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения

договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для расторжения договора N 11/02/10-ХБХ с ОАО "Молтранс" и отказа от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на следующий отопительный сезон 2010-2011гг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в части вменения антимонопольным органом заявителю совершения запрещенных п.5 ч.1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" действий - в части экономически и технологически необоснованного отказа от заключения договора поставки и потребления тепловой энергии на следующий отопительный период 2010-2011гг. с ОАО "Молтранс", соответствуют данному закону.

Также материалами дела установлено, что общество передавало тепло ОАО "Молтранс" по неустановленным тарифам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В ответ на запросы антимонопольного органа Региональная энергетическая комиссия УР сообщила в письмах от 22.06.2010г. и 16.07.2010г. (т.1 л.д. 81-82), что ООО "Хозяйственная база - Холдинг" за утверждением тарифа на поставку тепловой энергии не обращалось и не имеет утвержденного тарифа по регулируемому виду деятельности.

Вместе с тем в ходе проверки антимонопольный орган не установил, какое из последствий (недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц) имело место в результате нарушения обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие (или угрозу наступления) в сложившихся правоотношениях по реализации обществом тепловой энергии любого из перечисленных последствий.

Напротив, как следует из материалов дела, указанные обществом в договоре тарифы не превышают размер тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией УР для других поставщиков.

Сам по себе факт передачи обществом тепловой энергии без утвержденного для него тарифа, не свидетельствует о получении обществом необоснованной прибыли без установления со стороны общества злоупотреблений, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, а также без исследования причин, повлиявших на установление тарифа в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что решение от 30.07.2010г. и предписание в части нарушения порядка ценообразования (а именно, п. 10 ч.1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции"), вынесенные антимонопольным органом в отношении общества, являются недействительными, как не соответствующим ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о незаконности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа в части обязания заявителя перечислить доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 676 071 рублей 36 копеек.

Действительно, в соответствии с подпункта "к" п.2 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган имеет право выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Полномочия антимонопольного органа по взысканию в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, предусмотрены подпункта "е" п.6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 3 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном этим Законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 24.06.2009г. N 11-П, по своему конституционно-правовому смыслу положения статьями 23, 37 и 51 ФЗ "О защите конкуренции" не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины.

Поэтому нарушение обществом установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, выразившегося в осуществлении деятельности без установления тарифа на тепловую энергию, не влечет автоматически признание его нарушившим антимонопольное законодательство, для чего необходим факт негативного влияния действий доминирующего субъекта на конкуренцию.

Поскольку такие факты антимонопольным органом не установлены, применение к обществу меры ответственности в виде взыскания дохода на основании подпункта "е" п.6 ч. 1 ст. 23 ФЗ "О защите конкуренции" исключено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недействительными пункты 2 и 4 решения от 30.07.2010г. и пункты 2 и 3 предписания от 26.07.2010г., вынесенные антимонопольным органом по делу N СЮ 05-03/2010-76, как несоответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".

В указанной части решение суда первой инстанции следует отменить, а в остальной части судебный акт - оставить без изменения, поскольку иные положенные в основу апелляционной жалобы общества доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана полная объективная оценка.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 12.01.2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2010 года по делу N А71-10427/2010 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Признать недействительными пункты 2 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 30.07.2010 и пункты 2 и 3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 26.07.2010г. по делу N СЮ 05-03/2010-76, как несоответствующие Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006г. "О защите конкуренции".

Обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хозяйственная база-Холдинг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 2 от 12.01.2011 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина