Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 06АП-423/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 06АП-423/2011

г. Хабаровск

09 марта 2011 г.

N 06АП-423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от КГУП "Хабаровские авиалинии": Гаращенко К.В., представитель, доверенность от 21.05.2010 б/н;

от ОАО "Авиакомпания "Восток": Сычева Т.А., представитель, доверенность от 27.12.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Восток"

на решение от 21.12.2010

по делу N А73-8273/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Хабаровские авиалинии"

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Восток"

о взыскании долга по договору фрахта воздушного судна

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Хабаровские авиалинии" (ОГРН 1032700112422, ИНН 2705012263, далее - ГКУП "Хабаровские авиалинии", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Восток" (ИНН 2724011561, далее - ОАО "Авиакомпания "Восток", ответчик) с иском о взыскании долга по договору фрахта воздушного судна в сумме 1 081 666 руб. 07 коп.

Решением суда от 21.12.2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Авиакомпания "Восток" просит отменить решение от 21.12.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование жалобы указывает, что договором фрахта воздушного судна с экипажем N 4-559-07 обусловлено, что полеты по доставке больных пассажиров будут осуществляется на ВС МИ-8 и истец обязан был предоставить обусловленное договором судно. Считает, что поскольку тип судна МИ-2 не обусловлен договором, ответчик не обязан к оплате полетов, осуществленных на данном судне. Также указывает, что договором обусловлена цена за полеты на МИ-8, в отношении стоимости полетов на МИ-2 сторонами соглашения не достигнуто.

В возражениях на апелляционную жалобу КГУП "Хабаровские авиалинии" отклонило доводы, изложенные в ней как несостоятельные, просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что 18.12.2007 между ОАО "Авиакомпания "Восток" (исполнитель) и ГУЗ "Хабаровский территориальный центр медицины и катастроф" заключены государственные контракты N N 02/08СА и 03/08СА, в соответствии с условиями которых, исполнитель обязался выполнять полеты по санитарным заданиям ГУЗ "Хабаровский территориальный центр медицины и катастроф" для транспортировки больных, медицинского персонала, медицинской аппаратуры и оборудования, препаратов и медикаментов с целью оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению края.

Во исполнение данных контрактов от 01.01.2008 между ОАО "Авиакомпания "Восток" (фрахтователь) и КГУП "Хабаровские авиалинии" (фрахтовщик) заключен договор фрахта воздушного судна с экипажем N 4-559-07 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора фрахтовщик предоставляет за плату фрахтователю два воздушных судна (далее - ВС) Ми-8, для выполнения силами экипажа фрахтовщика полетов по санитарным заданиям для транспортировки больных, медицинского персонала, медицинской аппаратуры и оборудования, препаратов и медикаментов с целью оказания специализированной (санитарно-авиационной) скорой медицинской помощи населению края.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым оплате подлежит полетное время ВС с начала взлета до окончания посадки, при этом стоимость одного часа полетного времени при базировании в аэропорте г. Николаевск-на-Амуре составляет 61 480 руб., в аэропорте п. Охотск - 59 900 руб.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на сумму 4 383 946 руб. 32 коп. и выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 31.01.2008 N 22 на сумму 2 942 274 руб. 27 коп., от 21.02.2008 N 64 на сумму 929 748 руб. 02 коп., от 09.02.2008 N 73 на сумму 427 951 руб. 32 коп. и от 29.02.2008 N 153 на сумму 101 972 руб. 71 коп.

В связи с неполной оплатой ответчиком выставленных в его адрес счетов-фактур, и образовавшейся в связи с этим перед истцом задолженностью в сумме 1 081 666 руб. 07 коп., последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором фрахта (чартера), разновидностью договора перевозки.

Поскольку при заключении договора перевозки в обязанность перевозчика вменяется осуществление непосредственно перевозки, законодатель не запрещает перевозчику произвести замену транспортного средства для осуществления обусловленных договором услуг.

Кроме того, согласно пункту 2.1.7 договора, фрахтовщик обязался в случае невозможности обеспечить готовность ВС для выполнения полетов предоставить другое ВС с экипажем, обеспечивающее возможность выполнения полетов, выполняемых во исполнение государственных контрактов.

При этом, по условиям договора, истец не обязан согласовывать со второй стороной договора возможность замены судна.

Истцом представлены в материалы дела доказательства невозможности осуществления в спорный период перевозок на МИ-8 (журналы, справки, задания на полеты). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Учитывая специфику правоотношений сторон (осуществление полета по заявкам), экстренность вызовов, ограниченный сроки рассмотрения и исполнения заявок (раздел 3 договора), невозможность мгновенного возврата ВС из полета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности осуществления полета на имеющемся в наличие ВС.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 101 Воздушного кодекса Российской Федерации коммерческая воздушная перевозка - воздушная перевозка, предоставляемая за плату.

Согласно статье 104 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Статьей 779 ГК РФ, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу требований части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт осуществления полетов, обусловленных договором, подтверждается заданиями к полету, переданными истцу в соответствии с договором, сведениями о выполнении задания, подписанными работниками медучреждения, перепиской сторон.

Расчет исковых требований сделан на основании Приказа генерального директора истца от 21.06.2007 N 247, которым утверждены тарифы авиационных работ на ВС Ми-8 и Ми-2.

Поскольку стоимость перелета на ВС Ми-2 ниже стоимости перелета на ВС Ми-8, а ответчиком при подписании договора приняты установленные этим же приказом тарифы для Ми-8, суд правомерно взыскал заявленную истцом в расчете сумму.

Довод жалобы о том, что государственными контрактами предусмотрена перевозка больных, медперсонала и оборудования на вертолете Ми-8, а спорная задолженность образовалась по перевозке истцом больных, медперсонала и оборудования на вертолете Ми-2, в связи с чем основания для взыскания данной задолженности отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку истец не является стороной указанных госконтрактов, и их условия не порождают для него каких-либо обязательств, тогда как договором заключенным с ответчиком предусмотрено право истца производить замену ВС.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, положения норм материального права, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 декабря 2010 года по делу N А73-8273/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь