Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-1282/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 09АП-1282/2011

г. Москва

Дело N А40-90522/10-105-801

02 марта 2011 г.

N 09АП-1282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЗСМ трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.10г. по делу N А40-90522/10-105-801, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "РЗСМ трейд" (далее истец)

к ЗАО "Лизинговая компания "Медведь" (далее ответчик)

о взыскании 1 721 951,32 руб, расторжении договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубков Д.А. по доверенности от 20.12.10г.,

от ответчика - Лавров А.Е. по доверенности от 18.02.2011г. N 8038,

от третьего лица: ООО "НПП "ЭЛИМ" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании суммы 1 721 951,32 руб авансовых платежей, о расторжении договора лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.10г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что имеются основания для возвращения суммы аванса, считает, что указанные денежные средства подлежат возврату, а договор - расторжению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 310, 314, 450, 665, 668, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не возврата суммы авансовых платежей по договору аренды, не исполнении договора лизинга.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N М1019/А/1207 от 30.01.07г. ответчик обязался приобрести в собственность и передать истцу во временное владение и пользование предмет лизинга, а также ввести его в эксплуатацию.

По договору от 06.02.08г. между ООО "НПП "ЭЛИМ" (исполнитель), ответчиком (заказчик) и истцом (лизингополучатель), исполнитель обязался изготовить, смонтировать, провести пуско-наладку и передать в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить сумму 5 170 000 руб за оборудование: автоматическую двухуровневую линию для производства профнастила С 8 и С 21 по ГОСТ 24045-94. Указанный договор предусматривает 5 этапов (приложения 2,3 к договору). Согласно указанных приложений ответчик оплатил за все ранее выполненные этапы работ по договору поставки и подряда в сумме 4 500 000 руб, что подтверждается третьим лицом.

Поскольку были выполнены только три этапа работ, то 17.03.09г. истец направил в адрес 3-го лица претензию N 2 о расторжении договора поставки и подряда и возврата уплаченных сумм.

Истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора лизинга, где указал о возврате авансовых платежей в сумме 1 721 951,32 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор лизинга не расторгнут и правомерно сослался на положения ч.1 ст.10, п.2 ст.22 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.665, 668, 670 Гражданского Кодекса РФ, где предусмотрено, что получатель выбрал продавца сам, поэтому риски предпринимательской деятельности относятся на него, лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом условий договора поставки и подряда. Апелляционный суд полагает, что истцом избран неправильный способ защиты, предусмотренный ст.10,12 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения ответчика, а также основания для расторжения договора лизинга, не подтверждены материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "РЗСМ трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 г. по делу N А40-90522/10-105-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЗСМ трейд" из федерального бюджета 15 109,76 руб излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков