Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-11908/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 11АП-11908/2010

27 января 2011 г.

Дело N А55-10135/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - до перерыва директор Подгайный К.В., выписка из ЕГРЮЛ N 1447 от 12.10.2009г.; Парамошкин Н.В., доверенность от 30.10.2010г.; после перерыва не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - до перерыва Кузнецова Я.М., доверенность от 14.07.2010г.; после перерыва Привалова Д.А., доверенность N 7/10 от 11.05.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2011 года - 20 января 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-10135/2010 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, о взыскании задолженности в размере 449 033 руб., убытков в размере 221 409 руб. 31 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, о взыскании упущенной выгоды в размере 337 602 руб., штрафа за задержку в подаче к пунктам погрузки-выгрузки технически исправного состава в размере 10 030 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, (далее - истец, ООО "Русеан-Пенза") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, (далее - ответчик, ООО "Стройпотенциал") о взыскании задолженности в размере 449 033 руб., убытков в размере 221 409 руб. 31 коп.

Исковые требования мотивированы в части взыскания задолженности - неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 09-64/С на оказание автотранспортных услуг от 11.12.2009; в части взыскания убытков - предоставлением ответчиком недостоверной информации, а именно: о расстоянии между пунктами погрузки и разгрузки 3 км. Фактически истцом осуществлялась перевозка груза на расстояние 4, 67 км.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 принято встречное исковое заявление ООО "Стройпотенциал" о взыскании с ООО "Русеан-Пенза" упущенной выгоды в размере 337 602 руб., штрафа за задержку в подаче к пунктам погрузки-выгрузки технически исправного состава в размере 10 030 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза" отказано.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза" (адрес: 440023, г. Пенза, ул. Новоказанская, 6-53) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (адрес: 443001, г. Самара, ул. Ленинская, 240) взыскано 337 602 руб. убытков, а также 9 665 руб. 49 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Русеан-Пенза" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройпотенциал", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 13.01.2011 объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 18.01.2011, и повторно до 09 час. 00 мин. 20.01.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между ООО "Стройпотенциал" (заказчик) и ООО "Русеан-Пенза" (исполнитель) был заключен договор N 09-64/С на оказание автотранспортных услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грунта и других грузов на объекте Пензенская область, г. Никольск, река Маис.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ по договору возложено на заказчика (п. 2.3. договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обратившись с иском в суд ООО "Русен-Пенза" представило в материалы дела копии товарно-транспортных накладных N N 1-151 о перевозке грунта и мусора за период с 14.12.2009 по 03.02.2010.

Подлинники товарно-транспортных накладных исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ответчик оплатил истцу за оказанные услуги по договору 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений (т.1, л.д. 53-58).

Ссылаясь на оказание услуг по договору на общую сумму 849 033 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 449 033 руб.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за предоставленную услугу производятся еженедельно в денежной форме, путем перечисления денежных средства расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Обязательство заказчика возникает с момента предоставления ему исполнителем надлежащим образом оформленных оригиналов товарно-транспортных накладных, путевых листов, актов об оказанных услугах, подписанных лицами, указанными в пункте 1.2. договора, а также оригиналов счета и счета-фактуры (п. 3.3. договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Русен-Пенза" о взыскании задолженности, суд установил, что заказчиком оплачены в полном объеме все подписанные сторонами акты.

Поскольку доказательств направления заказчику других актов ООО "Русеан-Пенза" не представило, суд пришел к выводу о том, что обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не наступило, и ООО "Русеан-Пенза" не лишено права обратиться с новым требованием о взыскании основного долга, предоставив сведения о периоде, за который оно просит взыскать долг, и акты об оказанных услугах.

Вывод суда о том, что обязательство заказчика по оплате оказанных услуг не наступило, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В материалы дела представлены письма ответчика о направлении актов, ттн, счет-фактур от 18.01.2010, от 05.02.2010 (т.2, л.д. 69-84, т.3, 12-21, 26-27). Получение актов ответчик не отрицает.

Товарно-транспортные накладные о перевозке грунта и мусора за период с 14.12.2009 по 03.02.2010 подписаны представителем заказчика и удостоверены печатью ООО "Стройпотенциал".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору на общую сумму 844 613 руб. доказанным, представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N N 1-114, NN116-151, и исковые требования ООО "Русеан-Пенза" о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению частично в размере 444 613 руб. (844 613 руб. - 400 000 руб.).

В товарно-транспортной накладной N 115 от 14.01.2010 отсутствуют сведения о количестве перевезенного грунта и его стоимости.

Ссылки истца на то, что им по товарно-транспортной накладной N 115 от 14.01.2010 перевезен груз в объеме 260 тонн, исходя их количества рейсов и акта замера кузова, несостоятельны и не подтверждены какими-либо документами, поэтому исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 420 руб. не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью услуг в заявленном размере.

Возражения ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных N 55-77, 79-84 цена груза указана в 20 руб., в то время как условиями договора цена перевозимого груза согласована в 17 руб. за 1 тонну, отклоняются.

При расчете цены иска, как усматривается из материалов дела, истец исходил из цены перевозимого груза в 17 руб. за 1 тонну, несмотря на указание в спорных накладных цены - 20 руб. за 1 тонну.

Доводы представителя ответчика о том, что товарно-транспортные накладные N 91 и N 92 от 10.01.2010, N 97 и N 99 от 11.10.2010 дублируют друг друга, отклоняются.

Выполнение перевозок грунта в объеме, указанном в данных накладных, подтверждено подписью представителя ответчика.

Заявлений о фальсификации оспариваемых накладных в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не подано.

В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 221 409 руб. 31 коп. ООО "Русеан-Пенза" сослалось на то, что убытки возникли в связи с сообщением заказчиком недостоверной информации о расстоянии между пунктами погрузки и разгрузки.

Согласно представленному в дело расчету убытки исполнителя складываются из расходов истца по перевозке грунта на расстояние до 5 км (т. 1, л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. По смыслу данной статьи истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние 3 км составляет 17 руб.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств осуществления перевозки грузов по договору на расстояние до 5 км истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Русеан-Пенза" о взыскании убытков не усматривается.

Встречные исковые требования о взыскании убытков (упущенной выгоды) мотивированы тем, что с 05.02.2010 истец в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору, не осуществил перевозку грунта в объеме 313 000 тонн, предусмотренном договором.

Ответчик вынужден был 18.02.2010 заключить договор N 10-02/с на оказание автотранспортных услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Диал" на вывоз грунта по цене 23 руб. за одну тонну, которое в период с 19 февраля по 20 марта 2010 года вывезло с объекта грунт в объеме 56 267 тонн по цене 23 руб. за одну тонну на общую сумму 1 294 141 руб.

Стоимость этого же объема грунта, но вывезенного силами ответчика по цене 17 руб. за 1 тонну, составила бы 956 539 руб.

Ссылаясь на то, что ООО "Русеан-Пенза" своими противоправными действиями вынудило ООО "Стройпотенциал" к заключению договора перевозки с другой организацией за более высокую цену, что привело к неполучению дохода в размере 337 602 руб. (1 294 141 руб. - 956 539 руб.), ответчик обратился со встречным иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о причинении ответчику убытков, не соответствующими обстоятельствам дела.

Прежде всего, в договоре объем грунта, подлежащего перевозке, указан ориентировочно - 313 000 тонн; ориентировочный объем перевозки - не менее 1 000 тонн в сутки при благоприятных погодных условиях. При этом суточная норма вывоза определяется ответственными представителями сторон непосредственно на объекте в зависимости от погодных условий и состояния подъездных путей на территории объекта (п.1.1. договора).

Из представленного в материалы дела договора N 10-02/с от 18.02.2010, заключенного между ООО "Стройпотенциал" (заказчик) и ООО "ТрансДиал" (исполнитель) следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грунта на указанном выше объекте (т.2, л.д. 110-112).

В п. 3.1. договора N 10-02/с от 18.02.2010 стоимость перевозки одной тонны груза на расстояние 5 км согласована в 23 руб., или 4, 60 руб. за 1 км.

Однако договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал условие о перевозке одной тонны груза на расстояние до 3 км по цене 17 руб., или 5, 66 руб. за 1 км.

Таким образом, ответчик заключил договор перевозки груза с ООО "ТрансДиал" по цене на более выгодных для себя условиях, по сравнению с условиями договора, заключенного с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Стройпотенциал" не представило доказательств причинения ему реального ущерба либо неполучения доходов, которые оно могло получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), в связи с прекращением выполнения ООО "Русеан-Пенза" работ по договору. Поэтому основания для удовлетворения встречных исковых требований в этой части не усматривается.

В связи с отсутствием доказательств задержки в подаче к пунктам погрузки-выгрузки технически исправного подвижного состава, встречные исковые требования о взыскании штрафа, заявленные на основании п. 5.3. договора, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично и об отказе в удовлетворении встречного иска полностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 12 208 руб. 08 коп. относятся на ответчика, в размере 6 200 руб. 76 коп. - на истца. Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено законом, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 08 руб. 84 коп. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9 952 руб. 64 коп. относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 326 руб. 33 коп. относятся на ответчика, в размере 673 руб. 67 коп. - на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2010 года по делу N А55-10135/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, задолженность в сумме 444 613 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 208 руб. 08 коп.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 6 200 руб. 76 коп. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 08 руб. 84 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, отказать. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 9 952 руб. 64 коп. отнести на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 673 руб. 67 коп. отнести на истца, в размере 1 326 руб. 33 коп. - на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русеан-Пенза", г. Пенза, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 326 руб. 33 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина