Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-249/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 17АП-249/2011

г. Пермь

18 февраля 2011 г.

Дело N А60-33266/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" (ОГРН 1026601816053, ИНН 6632015651): Шелкова В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2011г., Стариков Ф.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2011г.

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области: Мазнева Е.Н. - представитель по доверенности от 01.01.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года

по делу N А60-33266/2010,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 11-09/47 от 30.06.2010 в части доначисления налога на прибыль организации в размере 1719019 рублей 54 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 344150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 247473 рублей, пени по НДФЛ в размере 9721 рубля.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Свердловской области (заинтересованное лицо) не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по налогу на прибыль организации в размере 1719019 рублей 54 копеек, соответствующих пени и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль явился экономически необоснованный расход материалов для производства работ на строительных объектах и замена материалов. Данный факт установлен при сопоставлении Справки формы М-29 (ежемесячный отчет о расходе основных материалов строительстве) с расходами, определенными по производственным нормам - локальные сметы, дефектные ведомости, КС-2, КС-3. Факт перерасхода материалов и замена обществом документально не подтвержден, сумма дополнительного расхода материалов не согласована с заказчиком и предъявлена ему к возмещению.

ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все материальные затраты, поименованные в формах М-29 не относятся к дополнительным работам, что подтверждается приложениями по объектам с уточнением позиций актов выполненных работ. Между тем инспекцией не доказано, что обществом фактически не использовался данный материал или неоднократно списывался в состав материальных расходов.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 6" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

Результаты проверки отражены в акте N 10-17/40 от 01.06.2010, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11-09/47 от 30.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 762496 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в размере 115518 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1040 рублей за неисполнение обязанностей налогового агента, а также о доначислении НДС, налога на прибыль, НДФЛ в общей сумме 4390075 рублей и пеней за неуплату перечисленных налогов в общей сумме 659056 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1076/10 от 20.08.2010 оспариваемое решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 11- 09/47 от 30.06.2010 было изменено путем отмены в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 566153 рублей, начисления пени и штрафных санкций в соответствующей части.

Не согласившись с решением N 11-09/47 от 30.06.2010 в части, закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление N 6" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается несение обществом затрат необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что основанием для доначисления налога на прибыль явился экономически необоснованный расход материалов для производства работ на строительных объектах и замена материалов. Данный факт установлен при сопоставлении Справки формы М-29 (ежемесячный отчет о расходе основных материалов строительстве) с расходами, определенными по производственным нормам - локальные сметы, дефектные ведомости, КС-2, КС-3. Факт перерасхода материалов и замена обществом документально не подтвержден, сумма дополнительного расхода материалов не согласована с заказчиком и предъявлена ему к возмещению.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2007 между ЗАО "Монтажное управление N 5" ("Генподрядчик") и ЗАО "Строительно-монтажное управление N 6" ("Субподрядчик") заключен договор субподряда на капитальный ремонт N 31/12/06.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача и приемка работ по договору строительного подряда урегулированы статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 договора субподрядчик в счет оговоренной стоимости по договору выполняет работы по капитальному ремонту, вверенных ему объектов согласно утвержденной ПСД, в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика по объектам ООО "Тюменьтрансгаз".

Дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда N 31/12/06 от 31.12.2007 п. 5.1.17 гарантийный срок устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию.

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору субподряда N 31/1206 от 31.12.2007 в связи с уточнением объемов работ "субподрядчика" в связи с увеличением стоимости работ, стоимость работ изменена в сторону увеличения.

В соответствии с пояснительной запиской к сметной документации на Капитальный ремонт зданий компрессорного цеха газопровод "Уренгой-центр 2" сметная документация разработана в соответствии с требованиями Методических указаний по определению стоимости строительства продукции на территории РФ МДС 81-35.2004. Смета составлена базисно индексным методом в сметно-нормативной базе 2001 на основании дефектной ведомости N 4083/6.

После выполнения работ на данном объекте и после подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2, акта приемки выполненных работ КС-3 заказчиком и подрядчиком, со стороны ЗАО "СМУ-6" в адрес заказчика выставлена счет-фактура N 43 от 31.05.2007 на сумму 10234903 рублей 46 копеек, в том числе НДС-1561256 рублей 46 копеек.

При проверке фактического расхода основных материалов по данному объекту - Справка формы N М-29 - ежемесячный отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам (локальные сметы, дефектные ведомости, КС-2, КС-3, которые являются обязательными первичными документами и должны заполняться в соответствии со всеми предусмотренными реквизитами) Инспекцией был установлен необоснованный перерасход материалов и замена материалов.

Между тем как обоснованно отмечено судом первой инстанции по объекту N 40 фактический расход изоляторов ШФ 20 и провода АС-70 отражен и подтвержден актом выполненных работ. В форме М-29 количество использованного провода АС-70 отражено в метрах (15453), в формах NКС-2 провод отражен в тоннах, удельный вес 1 метра провода АС-70 по таблицам перевода составляет 0,28 кг., т.е (2,38 тонн + 2,13 тонн) * 1000/0,28кг = 16 107 метров норматив, факт списания 15453 метров. При этом в справке М-29 норматив указан - 355 метров.

Аналогичная ситуация имеется по объектам N 107 "Капитальный ремонт зданий КЦ Таежное ЛПУ" (по мнению Инспекции завышение затрат составило 79415 рублей 38 копеек), N 113 "Монтаж теплых складов ул. Новостроя, 19а" (1121766 рублей 63 копеек), N 106 "Устройство хранилищ в/ч Кедровка" (3987 531 рублей 80 копеек), N 123 "Устройство ограждения стадиона п.Сосьва" (7 383 рублей 70 копеек), N 104 "Устройство ГАЗ-200 Пангодинское ЛПУ" (267907 рублей 33 копеек).

Вывод о завышении затрат по объекту N 98 "Устройство ГАЗ-200 Лонг- Юганское ЛПУ" (425 853 рублей 26 копеек) сделан на том основании, что материалы использованные при ремонте объекта не поименованы в ведомости материалов по договору (Приложение N 36 - копия договора N 4/07 от 09.01.2007), а по объектам N123 "Устройство ограждения стадиона п.Сосьва", N106 "Устройство хранилищ в/ч Кедровка", N104 "Устройство ГАЗ-200 Пангодинское ЛПУ", N113 "Монтаж теплых складов ул. Новостроя, 19а", N40 "Капитальный ремонт ВЛ - ЮК в Ивдельское ЛПУ МГ "Игрим-Серов" 303- 413км" - также на том основании, что произведен перерасход или замена материалов без согласования с заказчиком и внесения дополнений в смету.

Однако как верно установлено судом первой инстанции из материалов дела следует, что не вошедшие в ведомость материалы (по объекту N 98), затраты по которым по мнению инспекции завышены, заложены в накладных расходах при составлении расчета договорной цены, поскольку являются вспомогательными материалами и инструментом, необходимыми при проведении буровых работ.

Из пояснений представителя общества судом апелляционной инстанции также установлено, что цена между обществом и заказчиком по объекту N 98 была договорная, смета не составлялась. На основании согласованного между обществом и заказчиком перечня объема работ была определена стоимость основных и сопутствующих материалов и инструментов, которая и была включена в накладные расходы при составлении расчета договорной цены.

Использованные при строительстве объекта N 123 материалы были списаны из резерва предвиденных расходов и потерь, созданного по объекту в 2007 году на 2008 год (в связи с созданием резерва списание материалов в 2007 году не производилось).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к верному вывод, что использование дополнительных, не предусмотренных сметой материалов не свидетельствует о необоснованности такого использования и соответственно об отсутствии оснований учитывать стоимость таких материалов как расходы. Указанные расходы подтверждены актами выполненных работ, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика. Налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные материалы не были использованы налогоплательщиком для выполнения работ на объектах или были отражены неоднократно в составе материальных расходов.

Ссылка налогового органа на то, что факт перерасхода материалов и замена материалов обществом документально не подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции. Действующим налоговым законодательством не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). Документы первичного бухгалтерского учета должны лишь соответствовать требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Понесенные обществом расходы подтверждаются договорами, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками формы М-29 (норматическое и фактическое списание), платежными поручениями, счетами-фактурами, документами текущей хозяйственной деятельности, представленными в ходе проведения проверки и в материалы дела.

Не заполнение в представленных заявителем актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках формы М-29 (норматическое и фактическое списание), предусмотренных граф, не свидетельствует о документальной неподтвержденности произведенных затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации и статьи 6 и 9 Федерального закона N 129-ФЗ не содержат требований о необходимости отражения в актах подробной расшифровки работ/услуг. Сами по себе акты являются первичными учетными документами, на основании которых произведенная хозяйственная операция принимается к бухгалтерскому учету, а предъявление к содержанию актов дополнительных, отсутствующих в законодательстве требований выходит за рамки полномочий налогового органа и является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что материалами дела подтверждается несение обществом затрат необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и обоснованность отнесения этих затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.

Соответственно, оснований для доначисления обществу налога на прибыль организации в размере 1719019 рублей 54 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере 344150 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 247473 рублей, у инспекции не имелось.

В результате изложенного решение суда от 02 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-33266/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова