Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-8740/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 12АП-8740/2010

г. Саратов

Дело N А12-14224/2010

резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" - Микаелян Манушак Мхитаровны, действующей на основании доверенности от 11 января 2011 года, Троицкой Анжелы Николаевны, действующей на основании доверенности от 14 января 2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" - Кривовой Марии Васильевны, действующей на основании доверенности от 01 июля 2010 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" - Троицкой Анжелы Николаевны, действующей на основании доверенности от 17 декабря 2010 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", г.Волгоград, и муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-14224/2010, судья О.В. Афанасенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", г. Волгоград,

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", г. Волгоград,

о взыскании 1 019 353 рублей 60 копеек

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час. 30 мин. 24 января 2011 года до 12 час. 30 мин. 31 января 2011 года

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", о взыскании задолженности по договору N 17 от 01 августа 2009 года за март 2010 года в размере 1 003 700 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2010 года по 08 июля 2010 года сумме 15 653 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания".

До рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял увеличение истцом суммы процентов до 16 459 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" и муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители жалоб указывают, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2009 года между муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (Сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" (Сторона 2) заключен договор N 17 на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов благоустройства и придомовых территорий (т.1 л.д.13-20), в соответствии с условиями которого Сторона 1 поручает, а Сторона 2 принимает на себя обязательства по выполнению работ по оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и общежитий, общих коммуникаций, технических устройств, технических помещений, внутридомовых инженерных систем, объектов благоустройства и придомовых территорий по адресам, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 8.4. неотъемлемой частью договора являются приложения N 1-N 12.

30 сентября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому в приложение N 1 к договору включены дополнительные жилые дома (т.1 л.д.22-23).

Муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 01 февраля 2010 года.

Давая оценку положенному в основание иска договору, суд первой инстанции указал на наличие у договора смешанного характера - договора возмездного оказания услуг и договора подряда. Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Из содержания договора не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" принимало на себя обязательства по выполнению для муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" подрядных работ. Техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по своей природе не предусматривает выполнение подрядных работ.

Апелляционным судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов".

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Как установлено апелляционным судом, первоначальное уведомление истцу об отказе от договора осуществлено ответчиком письмом от 21 декабря 2009 года N 726, согласно которому заказчик уведомил исполнителя о расторжении с ним договора с 01 января 2010 года.

01 февраля 2010 года муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" направило истцу еще одно уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора с 01 февраля 2010 года.

Таким образом, заказчик четко выразил свою волю на расторжение вышеуказанного договора.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии волеизъявления заказчика об отказе от исполнения спорного договора в заявленном исковом периоде, марте 2010 года, признании договора расторгнутым и отсутствии в марте 2010 года договорных отношений между истцом и ответчиком.

Как следует из части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнитель (истец) не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг на заявленную исковую сумму для ответчика.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт оказания услуг для ответчика на спорную сумму в марте 2010 года истцом не доказан.

Представленные в материалы дела истцом акт выполненных работ от 31 марта 2010 года, расшифровки к акту, отчетная калькуляция себестоимости содержания и ремонта жилищного фонда за март 2010 года, подомовой учет по домам, находящимся в управлении муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", и иные документы, - составлены в одностороннем порядке.

Иных документов, подтверждающих оказание услуг в марте, и подписанных (принятых фактически) ответчиком, представитель истца ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Поскольку исковые требования заявлены обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103", и между сторонами отсутствовали в спорный период договорные отношения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания о фактического оказания услуг лежит на истце.

Ответчик категорически возражает против удовлетворения иска судом первой инстанции, считает недоказанным факт оказания услуги, в свою очередь, представил доказательства оказания услуг за спорный период третьим лицом, привлеченным к участию в деле, обществом с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания" (т.3 л.д. 38-65, т.1 л.д.41-75).

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Своим процессуальным правом на опровержение сведений представленных ответчиком и третьим лицом, и на доказывание тех обстоятельств, на которые он ссылался в иске, истец не воспользовался.

Апелляционный суд находит, что материалами дела не подтвержден факт оказания истцом возмездных услуг для ответчика.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого судебного акта и вынесению нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истец вправе защитить свои нарушенные права иным, предусмотренным действующим гражданским законодательством, способом, в частности, путем предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения при его доказанности с надлежащего лица.

Истец при подаче искового заявления не уплатил государственную пошлину в сумме 23 201 рубль 60 копеек.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и по первой инстанции подлежат пропорциональному распределению между сторонами, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 23 201 рубль 60 копеек, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика и третьего лица в возмещение расходов по апелляционным жалобам по 2 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу N А12-14224/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 201 рубль 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в пользу муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная служба "Микрорайон 103" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", в возмещение расходов по апелляционной жалобе 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателям.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин