Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20421/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-20421/2010

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-12284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20421/2010) (заявление) ООО "БТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-12284/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "МНК"

к ООО "БТК"

о взыскании 1 081 596,40руб.

при участии:

от истца (заявителя): Калякин А.Н. (по дов. 05.03.2010)

от ответчика (должника): Долгов И.В. (дов. 12.05.10)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БТК" (далее - ответчик) о взыскании пени, начисленных по договору подряда от 12.02.2008 N 1/01, заключенному между истцом и ответчиком, в размере 1 294 049 руб. 55коп. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

ООО "БТК", ссылаясь на неисполнение ООО "МНК" обязательств по оплате работ по договору подряда от 12.02.2008 N 1/01, заявило встречные требования к истцу по первоначальному иску о взыскании 325 100руб. 57 коп. долга и 36 519 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.10.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "БТК" в пользу ООО "МНК" 843 277руб. пени, с ООО "МНК" в пользу ООО "БТК" 348 905 руб. 99 коп., в остальной части первоначального и встречного исков - отказано. В итоге в результате зачета с ООО "БТК" в пользу ООО "МНК" взыскано 496 204 руб. 42 коп.

На указанное решение ООО "БТК" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит обжалуемое решение изменить, в удовлетворении требований ООО "МНК" о взыскании пени отказать в части, превышающей 179 420 руб. 65 коп. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что размер ответственности ООО "БТК" за просрочку исполнения работ по договору подряда значительно превышает ответственность ООО "МНК" за неисполнение обязанности оплатить выполненные работы. Суд первой инстанции не исследовал вопрос соразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательств, несмотря на заявление ответчиком по первоначальному иску соответствующего ходатайства, правила ст. 333 ГК РФ не применил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БТК" доводы жалобы поддержал, представитель ООО "МНК" в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ проверены апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционный суд признает апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО "МНК" (заказчик) и ООО "БТК" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2008 N 1/01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования, а заказчик - принять и оплатить эти работы. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 3 891 100руб., порядок расчетов согласован сторонами в Приложении N 2 ("График платежей и производства работ"), являющемуся неотъемлемой частью договора. В указанном разделе стороны также согласовали, что подрядчик обязался провести работы в четыре этапа, при этом срок выполнения этапов работ зависел от срока внесения платежа заказчиком. За просрочку выполнения работ пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что подрядчиком работы по первому и второму этапам были предъявлены заказчику только 17.04.2009 с просрочкой в 218 дней; по третьему и четвертому - также 17.04.2009 с просрочкой в 208 и 172 дня соответственно.

Согласно ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ было заявлено ООО "БТК" в письменных пояснениях (л.д.114-116 т.1) до судебного заседания, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого в части решения. Однако, указанное не нашло отражение в решении, по собственной инициативе вопрос о возможности уменьшения размера ответственности ООО "БТК" судом также рассмотрен не был. В связи с указанным данный вопрос подлежит рассмотрению апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Сумма взысканной судом неустойки (843 277руб. 08 коп.) вследствие установления в договоре подряда высокого ее процента (0,1% от сметной стоимости работ, что составило 37% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "БТК" обязательств по выполнению работ по договору, тем более, что из объяснений истца (ООО "МНК") установлено, что работы по установке лифтового оборудования осуществлялись не на объекте нового строительства, что могло привести к убыткам вследствие нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию, а уже в эксплуатируемом здании. Истец не смог пояснить, какие убытки, подтверждающие соразмерность заявленной неустойки он понес.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, апелляционный суд находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 500 000 руб., в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит изменению. Вместе с тем, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ следует рассчитывать исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75%), поскольку размер неустойки, начисленной истцом, установлен соглашением сторон в договоре; кроме того, правила ст. 395 ГК РФ могут быть применены к ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в данном случае неустойка заявлена за просрочку исполнения работ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "БТК" удовлетворена частично расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в равных частях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу N А56-12284/2010 изменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ООО "МНК" удовлетворить частично в сумме 500 000 руб.

Исковые требования ООО "БТК" удовлетворить частично в сумме 348 905 руб. 99 коп.

В остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Взыскать с ООО "БТК" в пользу ООО "МНК" 151 094 руб. пени и 1 833 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО "МНК" в пользу ООО "БТК" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко