Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 06АП-6352/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 06АП-6352/2010

г. Хабаровск

03 февраля 2011 г.

N 06АП-6156/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович: не явился;

от Администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Амурской области, Администрации города Благовещенска

на определение от 24.11.2010

по делу N А04-5227/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Эдуарда Александровича

к Администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Эдуард Александрович (далее - индивидуальный предприниматель Архипов Э.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации, отказа Администрации города Благовещенска в выборе земельного участка, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Фрунзе, 26, для строительства трехэтажного здания под гостиницу, выраженного в письме от 29.05.2009 N 01-19/2643, отказа Министерства имущественных отношений, выраженного в письме от 22.06.2009 N 14-35/4097.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 09.02.2010, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В рамках указанного дела индивидуальный предприниматель Архипов Э.А. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с Администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области судебных расходов в размере 40 000 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации города Благовещенска и Министерства имущественных отношений Амурской области в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общей сумме 20 000 руб. с учетом их разумности.

Не согласившись с определением суда, Администрация города Благовещенска обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство имущественных отношений Амурской области также не согласилось с судебным актом и обратилось с настоящей жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация города Благовещенска, Министерство имущественных отношений Амурской области, предприниматель Архипов Э.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя предпринимателем Архипов Э.А. представил договор оказания юридических услуг от 15.07.2009 N 26, заключенный с предпринимателем Новиковым Андреем Георгиевичем, согласно которому стоимость услуг, предоставляемых по делу N А04-5227/2009, составляет 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

К предоставляемым юридическим услугам относятся, в том числе: подготовка документов для обращения в арбитражный суд, подача документов в арбитражный суд, предоставление интересов предпринимателя Архипова Э.А. в арбитражном суде, подготовка документов в суд апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости).

Факт представления интересов представителем заявителя подтверждается определением арбитражного суда от 19.08.2009, протоколом судебного заседания от 15.09.2009.

Материалами дела подтверждается фактическая оплата предпринимателем 40 000 рублей (платежное поручение от 29.09.2010 N 15, имеющее ссылку об оплате услуг юридического представительства по договору от 15.07.2009 N 26).

Обоснованность размера заявленных сумм подтверждена предпринимателем сведениями анализа стоимости юридических услуг по региону.

Таким образом, из вышеназванных доказательств видно о понесенных предпринимателем Архиповым Э.А. расходах, а также об оказанных юридических услугах предпринимателем Новиковым А.Г.

Доводы заявителей жалоб о том, что взыскиваемые суммы судебных расходов не являются разумными, поскольку споры об оспаривании ненормативных правовых актов по отказу в выборе земельного участка не представляют собой сложности, указанная категория дел рассматривается арбитражным судом в массовом порядке и предметы дел аналогичны между собой и не требуют много времени для подготовки материалов дела представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако Администрация города Благовещенска, Министерство имущественных отношений Амурской области, заявив о чрезмерности указанных расходов, ничем не обосновали это заявление, не представили доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а предприниматель представил доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и уменьшения суммы заявленного требования суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 24.11.2010, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 24 ноября 2010 года по делу N А04-5227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Гричановская Е.И. Сапрыкина