Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-19039/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 г. N 13АП-19039/2010

г. Санкт-Петербург

17 января 2011 г.

Дело N А56-37403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19039/2010) оао "р/к "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2010 года по делу N А56-37403/2010 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ОАО "Р/К Прогресс"

к Государственной Морской Инспекции Пограничного Управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Доброва А.В., доверенность от 01.11.2010.

от ответчика: Колобов А.В., доверенность N 31/113 от 22.11.2010.

установил:

Открытое акционерное общество "Р/К Прогресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной Морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Морская инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении ГМИ 21/104/1/249/10 от 22.07.2010.

Решением от 27.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Р/К Прогресс" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.09.2010 отменить. Податель жалобы ссылается на допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушения.

В судебном заседании Морская инспекция возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу судно МРТК-0712 под управлением капитана Хоменко О.Л. 06.06.2010 осуществляло промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в акватории Финского залива Балтийского моря.

В ходе осмотра данного судна должностным лицом Морской инспекции установлено, что в нарушение статьи 43.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2008 N 393 на судне МРТК-0712 отсутствуют заверенные подписью и печатью капитана копии судовых суточных донесений (ССД), не имеется соответствующий сертификат на находившиеся на борту судна весы (марка ВТ-8908). В ходе досмотра капитан судна предъявил сертификат на весы ВТ-150-Ш, которые на борту отсутствовали.

По данному факту заместитель военного прокурора 301 военной прокуратуры гарнизона 17.06.2010 возбудил в отношении ОАО "Р/К Прогресс" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Государственную морскую инспекцию Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением Морской инспекции от 22.07.2010 ОАО "Р/К Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Считая данного постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) рыбохозяйственные бассейны включают в себя моря и озера с бассейнами впадающих в них рек, а также иные водные объекты рыбохозяйственного значения. Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биоресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Для Западного рыбохозяйственного бассейна действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Федерального агентства по рыболовству 10.12.2008 N 393.

Пунктом 9 данных Правил установлено, что при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) пользователи, в том числе, располагают сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на судах. Капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов ежедневно подает в установленном порядке судовые суточные донесения (ССД) о рыболовной деятельности (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод РФ). Заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует и представителем административного органа не оспаривается, что Общество имело на судне МРТК-0712 копии судовых суточных донесений, однако, в нарушение пункта 9 Правил рыболовства, ССД не были заверены подписью и печатью капитана. Имеющееся на судне Свидетельство о поверке N 0169406 (именуемое в постановлении по делу об АП "сертификатом на весы") на весы марки ВТ-150Ш не соответствовало наличествующим на судне весам марки В-8908.

В заявлении об оспаривании постановления общество указало, что в Свидетельстве о поверке допущена техническая ошибка, фактически данное Свидетельство соответствует имеющимся на судне весам, что подтверждается указанием в Свидетельстве на заводской номер весов - 05536, соответствующий заводскому номеру, указанному в Руководстве по эксплуатации на весы товарные ВТ-8908 (л.д.50).

Представитель Морской инспекции не оспаривал, что в настоящее время допущенная в Свидетельстве о поверке ошибка устранена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что общество должно было принять меры к исправлению данной ошибки до передачи документов и весов на судно, действия общества подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, состоит в нарушении правил добычи (вылова) водных биоресурсов во всех остальных случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона РФ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" к внутренним морским водам относятся, в том числе, воды заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат РФ, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили.

В судебном заседании представитель Морской инспекции не оспаривал, что ОАО "Р/К Прогресс" осуществляло промысловую деятельность по добыче водных биологических ресурсов в акватории Финского залива Балтийского моря, то есть во внутренних морских водах РФ.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение - нарушение Правил рыболовства во внутренних морских водах РФ, охватывается диспозицией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом допущена неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения и сделан ошибочный вывод о том, что совершенное обществом деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности оспариваемого постановления Управления.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, оспариваемое постановление Пограничного управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Отсутствие водных биологических ресурсов и, следовательно, невозможность применения санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в связи с отсутствием предмета административного правонарушения, не свидетельствует о правомерности квалификации административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, диспозиция которой прямо исключает такую квалификацию.

Довод ОАО "Р/К Прогресс" о нарушении Морской инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 сентября 2010 года по делу N А56-37403/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу об административном правонарушении N ГМИ 21/104/1/249/10 от 22.06.2010, которым ОАО "Р/К Прогресс" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова