Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 05АП-7703/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 05АП-7703/2010

г. Владивосток

21 января 2011 г.

Дело N А51-14723/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Гаршина Т.А. (паспорт, доверенность от 31.12.2010 N 158дов/12юр).

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт"

апелляционное производство N 05АП-7703/2010

на решение от 09.11.2010

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-14723/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт" (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1092501000481, ИНН 2535004689)

о взыскании 437 104 руб. 21 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее - ОАО "Приморнефтепродукт") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - ООО УК "Комфорт") 437 104 руб. 21 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 3/01/10 от 15.10.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-14723/2010 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК "Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом к договору не приложены постановление Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Сысоевского филиала ОАО "Примнефтепродукт" и калькуляция себестоимости тепловой энергии, являющиеся неотъемлемыми частями договора. Акт приема-передачи теплосетей, техническая документация на тепловые сети, принадлежащих истцу, отсутствуют. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, который истцом не рассмотрен и не подписан. Цена иска исчислена неверно, поскольку договор подписан истцом 28.01.2010 и действует с момента подписания (п. 6.1 договора). Применение при расчете стоимости услуги постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Сысоевского филиала ОАО "Примнефтепродукт" необоснованно, поскольку стороной договора является ОАО "Приморнефтепродукт" НК "Альянс", а тариф установлен на период 2008 года для потребителей, а не для граждан. Истец не доказал, что ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами. Уставом ООО УК "Комфорт" деятельность по предоставлению коммунальных услуг не предусмотрена.

От ОАО "Приморнефтепродукт" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Приморнефтепродукт" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Комфорт" (потребитель) заключен договор N 3/01/10 от 15.10.2009 энергоснабжения (в горячей воде), по условиям которого энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления жилых домов N 2, 4, 5, 7 поселка Нефтебаза Яковлевского района, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, приборов учета и другого оборудования, связанного с приемом тепловой энергии в границах ответственности.

Довод заявителя о ничтожности указанного договора был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора, согласно которому расчет за отпущенную тепловую энергию производится согласно тарифов энергоснабжающей организации, утвержденных постановлением РЭК Приморского края. Названное постановление является неотъемлемой частью договора и утверждает тариф на дату заключения договора в сумме 1 195 руб./Гкал (без учёта НДС).

При этом является несостоятельным довод ответчика о неприложении истцом к договору постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Сысоевского филиала ОАО "Примнефтепродукт" и калькуляции себестоимости тепловой энергии, являющихся неотъемлемыми частями договора. Согласование всех существенных условий следует из самого договора. Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Сысоевского филиала ОАО "Примнефтепродукт" является официальным общедоступным документом. Таким образом, непредоставление истцом названных выше документов не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Довод заявителя о подписании ответчиком договора с протоколом разногласий судом не принимается. Представленный в материалы дела договор N 3/01/10 от 15.10.2009 подписан сторонами, ссылка на наличие протокола разногласий отсутствует. Как видно, из материалов дела, стороны руководствовались положениями договора. Все его существенные условия согласованы. Действий по урегулированию преддоговорного спора в порядке ст. 446 ГК РФ ответчик не предпринимал.

Довод ООО УК "Комфорт" о том, что акт приема-передачи теплосетей, техническая документация на тепловые сети, принадлежащих истцу, отсутствуют, отклоняется, поскольку необходимость в передаче принадлежащих истцу теплосетей отсутствует, а граница ответственности согласно пункту 1.2 договора установлена в двухстороннем акте разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Является необоснованным довод ответчика о заключении договора 28.01.2010, в связи с чем в силу пункта 6.1 договора он действует именно с этого момента. Представленный в материалы дела договор энергоснабжения N 3/01/10 датирован 15.10.2009. Доказательств обратного заявитель не представил.

Факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения в спорный период подтверждается актом о начале отопительного сезона 2009-2010, двусторонними актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 31 - 37). При этом в актах указано, что поименованные в них услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний, скреплены печатью организации. В дальнейшем ответчик акты оказанных услуг не оспаривал.

Наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере (437 104 руб. 21 коп.) подтверждается также двусторонним актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2010 (т. 1, л.д. 21), подписанным ОАО "Приморнефтепродукт" без замечаний.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст.ст. 309, 539, 544, 548 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что он не осуществляет управление спорными многоквартирными домами, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно протоколу N 2 от 18.06.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: ул. Нефтебаза, 4, 5, 7, жильцами указанных домов, в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбран способ управления домами - управляющая компания. При этом управляющей компанией выбран ответчик.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В письме от 06.10.2009 N 25-12-09 (т. 1, л.д. 16) ООО УК "Комфорт" обратилось к ОАО "Приморнефтепродукт" с предложением о заключении договора с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных домах N N 2, 4, 5, 7 в п. Нефтебаза Яковлевского района.

ООО УК "Комфорт" заключило с ОАО "Приморнефтепродукт" договор N 3/01/10 от 15.10.2009 энергоснабжения (в горячей воде) на подачу потребителю тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления жилых домов N N 2, 4, 5, 7 поселка Нефтебаза Яковлевского района.

В течение спорного периода ответчик подписывал акты об оказании истцом услуг теплоснабжения, а также акт сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о выполнении ответчиком функция управляющей организации по отношению к спорным многоквартирным домам. При этом не имеет значения отсутствие в уставе ответчика указания на вид деятельности - предоставление коммунальных услуг, поскольку в рассматриваемом случае ответчик фактически осуществляет управление многоквартирными домами.

В представленных ответчиком в материалы дела решении Яковлевского районного суда Приморского края от 22.12.2010 по делу N 2-283/2010, постановлении мирового судьи судебного участка N 98 Яковлевского района Приморского края от 23.12.2010 по делу N 5-728/2010 речь идет о возложении на ответчика обязанности по организации теплоснабжения, в то время как в рассматриваемом деле речь идёт об исполнении принятых на себя договорных обязательств.

Довод ответчика о невозможности применения при расчете стоимости услуг постановления Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Сысоевского филиала ОАО "Примнефтепродукт", подлежит отклонению. Стороной спорного договора и истцом выступает ОАО "Приморнефтепродукт". Сысоевский филиал ОАО "Примнефтепродукт" является филиалом истца. Установленный названным постановлением тариф не изменялся, следовательно, подлежит применению при расчетах в спорный период. Кроме того, не принимается довод заявителя о неправомерности применения тарифа для потребителей, а не для граждан, поскольку постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Сысоевского филиала ОАО "Примнефтепродукт" тариф для граждан не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае органом, уполномоченным на установление тарифа, является Департамент по тарифам Приморского края. Постановление Департамента по тарифам Приморского края от 12.12.2007 N 38/2 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей Сысоевского филиала ОАО "Примнефтепродукт" в установленном законом порядке не оспорено.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2010 по делу N А51-14723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 862 (три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 04 копейки, перечисленную платежным поручением N 202 от 07.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков