Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 14АП-8579/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 14АП-8579/2010

г. Вологда

18 января 2011 г.

Дело N А05-8407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Морозовой Ю.О. по доверенности от 31.12.2010 N 001 юр/197-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу NА05-8407/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года по делу N А05-8407/2009 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 9 990 235 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" удовлетворено, решение от 14 сентября 2009 года отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

ОАО "ТГК-2" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и не применение судом норм, подлежащих применению, просит решение отменить и в удовлетворении заявления ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказать. Жалобу обосновывает тем, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование обстоятельств, которые могут рассматриваться как вновь открывшиеся применительно к настоящему спору, а представленное постановление апелляционной инстанции от 12 октября 2010 года не является таковым в связи с тем, что не соответствует пункту 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи заявления о пересмотре дела, который следует исчислять с даты, когда ответчику стало известно о недействительности сделки, то есть с даты опубликования (30.06.2009) в полном объёме Постановления ВАС РФ от 06.09.2009 N 525/09, определившего правовую позицию Президиума ВАС РФ по вопросу о применении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на ошибочное толкование подателем жалобы пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ТГК-2" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 6 645 445 руб. 26 коп. задолженности по оплате потреблённой в период с 01.04.2009 по 31.05.2009 тепловой энергии на основании договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201(требования указаны с учётом заявленного истцом в ходе судебного разбирательства уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2009 года требования истца удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Статьёй 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 АПК РФ).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 17), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления N 17 разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Из указанных положений следует, что признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 установлено, что второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 2201 и Приложение N 8 к договору признаются недействительными. Данные условия договора от 01.08.2008 N 2201 устанавливают порядок расчёта количества тепловой энергии, поставленной в жилые дома, в том числе необорудованные приборами учёта. Суд пришёл к выводу, что спорные условия противоречат требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 15, 19 Правил N 307.

При вынесении решения от 14.09.2009 по делу N А05-8407/2009 суд первой инстанции руководствовался указанными пунктами договора при определении количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отменено решение от 14 сентября 2009 года и принято решение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного довод жалобы о неправомерном применении судом пункта 5 статьи 311 АПК РФ основано на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик должен был знать о недействительности условий договора N 2201 при его заключении, поскольку Правила N 307 опубликованы в Российской газете 01.06.2006, является несостоятельной, так как в этом случае истец тоже знал или должен был знать об этом, но незаконные условия им включены в договор, следовательно, он злоупотребил своим правом как лицо, направившее проект договора другой стороне.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае, указанный срок необходимо исчислять с даты вынесения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А05-7461/2010, то есть с 12.10.2010. Заявление в Арбитражный суд Архангельской области подано ответчиком 15.10.2010.

Таким образом, довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является необоснованным.

С учётом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2010 года по делу N А05-8407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко