Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-23/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 13АП-23/2011

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2011 г.

Дело N А56-28999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23/2011) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010г. по делу N А56-28999/2010 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "СТИЛКОН"

о выселении

при участии:

от истца: Меледина А.А. по доверенности от 29.12.2010г. N 36326-42,

от ответчика: Липисвицкой Л.В. по доверенности от 09.06.2010г. N 9, Петровой Е.Л. по доверенности от 31.01.2011г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Стилкон" об обязании ответчика освободить здание по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Газовая, д.10, лит. Ж площадью 3037,5 кв. м, кадастровый N 78:3176:1:7 путем выселения.

Решением суда от 11.11.2010г. в иске отказано.

КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. КУГИ считает ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в 1993 г. КУГИ было известно об использовании здания ответчиком.

ЗАО "Стилкон" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, ЗАО "Стилкон" является правопреемником Акционерного общества закрытого типа "Стилкон", которое, в свою очередь было создано путем преобразования арендного предприятия "Опытно-механический завод" в 1993 г.

29.06.1992г. Председателем КУГИ Санкт-Петербурга утвержден план приватизации имущественного комплекса опытно-механического завода Главленстройматериалов (ул. Газовая, д. 10) на основании аренды с правом выкупа.

10.08.1992г. на основании договора N 347, заключенного между Фондом имущества Санкт-Петербурга (продавец) и арендным предприятием "Опытно-механический завод" (покупатель) предприятие выкупило имущество Опытно-механического завода Главленстройматериалов стоимостью 12042000руб., в состав которого вошло и спорное здание.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ Санкт-Петербурга ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд обязать ЗАО "Стилкон" освободить спорное здание.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Указанный вывод суда является правильным.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку документы по приватизации, представленные в деле, подтверждают, что спорное здание было включено в состав производственных фондов и в соответствии с условиями договора от 10.08.1992г. было выкуплено в составе всего имущественного комплекса предприятия, суд правомерно указал на невозможность применения в данном случае положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что не доказан факт использования ответчиком спорного здания в период 1993 г. несостоятелен и противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010г. по делу N А56-28999/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина