Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-22501/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 13АП-22501/2010

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2011 г.

Дело N А56-27039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22501/2010) ООО "СтаКос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-27039/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Альфа ПРОФ Северо-Запад",

к ООО "СтаКос",

3-е лицо ООО "Альфа Бюджет",

о взыскании 569828,50 руб.

при участии:

от истца: Брылев М.Ю. (решение по делу А56-4914/2010), Романова С.А. - доверенность от 01.09.2010г.

от ответчика: Родионов М.Е. доверенность от 04.10.2010г.

от 3-го лица: не явился (ликвидирован)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ПРОФ Северо-Запад" (далее - ООО "Альфа ПРОФ Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтаКос" (далее - ООО "Стакос") о взыскании 569828,50 руб. задолженности по договору N 504 от 09.11.2006.

Определением от 24.02.2010 к участию в деле привлечено третье лицо - ООО "Альфа Бюджет", не заявляющее самостоятельных требований.

Решением суда от 22.10.2010 исковые требования ООО "Альфа ПРОФ Северо-Запад" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СтаКос" просит решение суда от 22.10.2010 отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд квалифицировал договор на оказание научно-технических услуг как договор подряда, в связи с чем применил неправильно нормы материального права. В нарушение п. 3.4, 3.6, 3.7 договора ООО "Альфа Бюджет" без согласия заказчика заключило соглашение об уступке права требования. Кроме того, суд неправомерно сделал вывод о том, что при обнаружении недостатков заказчику необходимо было обратиться в суд за понуждением исполнителя об исправлении недоделок работ, так как еще до предъявления настоящего иска ООО "Альфа Бюджет" было признано банкротом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа Бюджет" (исполнитель) и ООО "Стакос" (заказчик) заключен договор N 504 от 09.11.2006, в соответствии с которым ООО "Альфа Бюджет" обязалось оказать ответчику услуги по автоматизации процессов учета и управления и созданию программных продуктов, а ООО "СтаКос" обязалось принять услуги и оплатить их. Услуги должны быть оказаны в соответствии с согласованными сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему планами-графиками работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, а именно: по факту завершения каждого этапа работ стороны составляют акт о выполнении предмета и условий договора в полном объеме, соответствующему этапу.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки услуг, либо предоставить мотивированный отказ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) обязан известить об этом исполнителя в разумный срок после их обнаружения (п.4.4 договора).

В процессе выполнения исполнителем - ООО "Альфа Бюджет" своих обязательств по договору, сторонами были подписаны документы, подтверждающие сдачу-приемку услуг и программных продуктов, а именно: акт от 23.05.2007 N 417/03212 на сумму 494602, 50 руб., накладные от 20.06.2007 N 488/04826 на сумму 205800 руб., от 20.06.2007 N 489/04827 на сумму 273420 руб., от 17.07.2007 N 571/04843 на сумму 160650 руб., от 30.10.2007 N 816/05199 на сумму 27000 руб., от 30.10.2007 N 815/05068 на сумму 22500 руб., от 12.05.2008 N 455/05831 на сумму 1160 руб., от 02.06.2008 N 521/05831 на сумму 1160 руб., от 04.07.2008 N 617/05831 на сумму 1160 руб., от 01.08.2008 N689/05831 на сумму 1160 руб., от 03.09.2008 N 774/05831 на сумму 1160 руб., от 07.10.2008 N 862/05831 на сумму 1160 руб., от 09.10.2008 N 875/05831 на сумму 44000 руб., актами на передачу прав от 21.11.2008 N 983/05069 на сумму 110250 руб., от 25.11.2008 N 988/05069 на сумму 63000 руб., от 25.11.2008 N 989/04825 на сумму 42000 руб. от 25.11.2008 N 987/04825 на сумму 67620руб., актом сдачи-приемки от 08.12.2008 на сумму 2644822 руб., актом от 29.12.2008 N 1061/06428 на сумму 72200 руб., актами на передачу прав от 30.12.2008 N 1063/05199 на сумму 13650 руб., от 26.01.2009 N 27/07131 на сумму 22300руб., актами сдачи-приемки от 11.02.2009 на сумму 2344822 руб., от 09.04.2009 на сумму 2230422 руб., от 20.04.2009 на сумму 840906,50 руб., а всего на сумму 9686925 руб. (л.д.52-80).

Ответчик свое обязательство по оплате принятых услуг и программных продуктов исполнил не полностью, а именно в размере 9117096, 50 руб. Таким образом, задолженность по договору от 09.11.2006 N 504 составила 569828,50 руб.

Во исполнение пунктов 2.1.4, 4.3, .4.6 договора в адрес ответчика 12.08.2009 было направлено письмо с просьбой подписать акт о выполнении предмета и условий договора и произвести сверку взаимных расчетов. Также истец просил подписать и направить вышеуказанный акт, либо предоставить письменный мотивированный отказ от его подписания (л.д.81).

Письмом от 17.08.2009 N 103 ответчик отказался подписывать акт о завершении работ по проекту в связи с тем, что работы не завершены (л.д.82).

Письмом от 24.08.2009 ООО "Альфа Бюджет" повторно направил в адрес ответчика письмо с приложением документов, подтверждающих сдачу-приемку услуг и программных продуктов по договору от 09.11.2006 N 504 (л.д.83).

27.08.2009 ответчик сослался на неустранимые недостатки в переданных ООО "Альфа Бюджет" программных продуктах и просил устранить их в течении двух недель либо дать согласие с оплатой в счет договора третьим организациям для устранения недостатков работ по договору от 09.11.2006 N 504 (л.д.86-87).

Письмом от 18.09.2009 ООО "Альфа Бюджет" сообщило ответчику, что большинство претензий, перечисленных заказчиком, никогда ранее не озвучивались представителями ответчика, никак не документировались и не передавались специалистам исполнителя, что свидетельствует об отсутствии каких-либо явных претензий к качеству работы (л.д. 84).

07.12.2009 между ООО "Альфа Бюджет" (цедент) и ООО "Альфа ПРОФ Северо-Запад" (цессионарий) был подписан договор уступки прав требования от 07.12.2009 N АБ/АПСЗ-01-2009 в соответствии с которым ООО "Альфа ПРОФ Северо-Запад" приобрело в полном объеме права требования по договору на оказание научно-технических услуг от 09.11.2006 N 504 оставшейся задолженности в сумме 569828,50 руб. (л.д.89-90).

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в результате которого образовалась задолженность в размере 569828,50 руб., послужили основанием для обращения ООО "Альфа ПРОФ Северо-Запад" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтаКос" на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору от 09.11.2006 N 504 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе накладными, актами на передачу прав, актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком (л.д.52-80). Замечаний и каких-либо оговорок по качеству выполненных работ при их приемке у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Аналогичная норма установлена пунктом 4.4 договора от 09.11.2006 N 504.

Из материалов дела усматривается, последний акт сдачи-приемки по договору был подписан 20.04.2009. Претензия ООО "СтаКос" об исправлении имеющихся недостатков выполненных работ поступила в адрес ООО "Альфа Бюджет" 27.08.2009. Письмом от 23.09.2009 ответчик потребовал от ООО "Альфа Бюджет" исправить недостатки или согласиться с выполнением работ третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным довод истца о том, что не сообщив в разумный срок после приемки результатов работ о выявленных недостатках (более четырех месяцев) в силу специфики оказанных услуг ООО "Альфа Бюджет" лишило возможности установить обоснованность требований ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе вышеназванными накладными, актами на передачу прав, актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком сделал правильный вывод об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что работы по договору фактически исполнителем не выполнены.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правами предоставленными ему законом и договором, не отказался от договора в одностороннем порядке и в суд за понуждением ООО "Альфа Бюджет" об исправлении недостатков не обратился, в связи с чем заключение договора ООО"СтаКос" с ОО "ЕСКВ" об исправлении недостатков, допущенных ООО "Альфа Бюджет", при выполнении им работ по договору от 09.11.2006 N 504 и несение по нему расходов не может служить основанием для уменьшения стоимости выполненных работ и, соответственно, признанием отсутствия обязанности у ответчика по оплате выполненных работ, является правомерным.

Довод ответчика о невозможности обратиться в суд о понуждении устранения недостатков, в связи с тем, что на момент подачи настоящего искового заявления ООО "Альфа Бюджет" было признано банкротом, апелляционный суд находит неосновательным.

В материалах дела имеется заявления ответчика от 05.07.2010, из которого следует, что он намерен возместить ущерб в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору, путем подачи исковых требований к ООО "Альфа Бюджет" (л.д.108). Кроме того, в материалах дела имеется копия определения от 23.07.2010 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Альфа Бюджет" (л.д.131-132). Таким образом, до исключения юридического лица из ЕГРЮЛ оно является действующим, следовательно, требование могло быть предъявлено в рамках процедуры банкротства либо в порядке искового производства.

Ссылка ответчика о неправильной квалификации судом договора является несостоятельной, так как в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Таким образом, ссылки в решении суда на общие нормы договора подряда являются правомерными.

Ссылки подателя жалобы на то, что в нарушение п. 3.4, 3.6, 3.7 договора ООО "Альфа Бюджет" без согласия заказчика заключило соглашение об уступке права требования, апелляционный суд также находит неправомерными, поскольку нарушение исполнителем условия о конфиденциальности их совместной деятельности не влечет безусловной недействительности соглашения об уступке права требования. Доказательств признания договора цессии недействительным в деле не имеется.

Таким образом, как правомерно установил суд первой инстанции, в соответствии со статьей 382 ГК РФ, право требования, принадлежавшее ООО "Альфа Бюджет" в отношении ООО "СтаКос", перешло к истцу.

Поскольку ООО "СтаКос" не исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате оказанных услуг в сумме 569828, 50 руб., суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2010 по делу N А56-27039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтаКос" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов