Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-2674/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 17АП-2674/2010

г. Пермь

06 декабря 2010 г.

Дело N А50-6616/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - ОАО "Экскавация": Осыко М.Ю., доверенность от 30.03.2010,

от ответчика - ООО "Компания Русская недвижимость": Шмаков А.И., доверенность от 13.04.2010,

от третьих лиц - 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. ОАО "Новые строительные технологии": Маскалев А.Н., доверенность от 11.01.2010,

3. конкурсного управляющего ООО "Компания Русская недвижимость": Юрчика В.И. не явились,

4. ООО "Альянс": не явились,

5. ООО "Сфайрос": не явились,

6. Чуракова Дениса Сергеевича: не явились,

7. Лобанова Дмитрия Борисовича: не явились,

8. Симонова Дмитрия Викторовича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ОАО "Экскавация",

ответчика, ООО "Компания Русская недвижимость",

третьего лица, конкурсного управляющего ООО "Компания Русская недвижимость" Юрчика Владимира Ивановича,

третьего лица, ОАО "Новые строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 сентября 2010 года

по делу N А50-6616/2008

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Экскавация"

к ООО "Компания Русская недвижимость",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ОАО "Новые строительные технологии", конкурсный управляющий ООО "Компания Русская недвижимость" Юрчик В.И., ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чураков Денис Сергеевич, Лобанов Дмитрий Борисович, Симонов Дмитрий Викторович,

о признании недействительным зарегистрированного права на объекты недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости, признании недействительными регистрационных записей на недвижимое имущество,

установил:

ОАО "Экскавация" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Компания Русская недвижимость" о:

1. признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Компания Русская недвижимость" на объекты недвижимого имущества:

- 1-этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. З, З1, общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147,

- 1-этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145,

- 1-2-этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144,

- 1-3-этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143,

- 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142,

- часть 1-2-этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1 008,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-141;

2. признании права собственности ООА "Экскавация" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т. 1 л.д. 5-6).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности (т. 1 л.д. 136). Частичный отказ истца от иска принят определением суда от 15.02.2010 (т. 1 л.д. 144).

Определением от 17.05.2010 в порядке статьи 130 АПК РФ дело N А50-6616/2008 объединено с делом N А50-5908/2010 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А50-6616/2008 (т. 2 л.д. 85).

Предметом спора по делу N А50 - 5908/2010 являлись требования о признании недействительными (аннулировании) следующих государственных регистрационных записей о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость":

1) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-082 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость" на 1 - этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. 3, 31, общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147,

2) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-083 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость" на 1 - этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145,

3) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-084 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость" на 1-2 - этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144,

4) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-085 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость" на 1-3 - этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157,0 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143,

5) регистрационная запись N 59-5923/080/2007-086 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость" на 1 - этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142,

6) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-087 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость" на часть 1-2 - этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1 008,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-141.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 30.05.2008 привлечено - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 15.02.2009 привлечено - ОАО "Новые строительные технологии" (т. 1 л.д. 144).

Протокольным определением от 17.05.2010 (дело N А50-5908/2010) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - конкурсный управляющий ООО "Компания Русская недвижимость" Юрчик Владимир Иванович.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Альянс", ООО "Сфайрос", Чураков Денис Сергеевич, Лобанов Дмитрий Борисович.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.06.2010, привлечен Симонов Дмитрий Викторович (т. 3 л.д. 32).

Решением суда от 20.09.2010 прекращено производство по делу по требованиям о признании права собственности и о признании недействительным зарегистрированного права. Суд признал недействительными (аннулированы) следующие государственные регистрационные записи о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость":

1) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-082 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" на 1 -этажное кирпичное здание помещения маслораздаточного, лит. 3, 31, общая площадь 45,5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-147,

2) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-083 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" на 1 -этажное кирпичное здание трансформаторной подстанции, лит. Е, общая площадь 36,7 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-145,

3) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-084 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" на 1-2 - этажное кирпичное здание склада материалов с подвалом, лит. Д, Д1, Д2, общая площадь 819,8 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-144,

4) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-085 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" на 1-3 - этажное панельное здание производственного корпуса с административно-бытовыми помещениями, лит. В, В1, общая площадь 4 157,0 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-143,

5) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-086 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" на 1-этажное кирпичное здание теплового пункта, лит. Б, общая площадь 67,9 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Леонова, 41, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-142,

6) регистрационная запись N 59-59-23/080/2007-087 от 29.08.2007 о переходе права собственности, регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "Компания Русская недвижимость" на часть 1-2 - этажного здания с антресольным этажом, лит. А, общая площадь 1 008,5 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 59-59-01/210/2006-141.

Истец, ОАО "Экскавация", с решением суда от 20.09.2010 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части прекращения производства по требованию о признании права собственности ОАО "Экскавация" на спорные объекты недвижимого имущества отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спор по делу А50-6616/2008 не вытекает из договора купли-продажи от 15.08.2007, спор по предмету и основаниям, рассматриваемым в деле А50-6616/2008, Третейским судом не рассматривался. Иск о признании права собственности не мог быть предметом третейского разбирательства, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Ответчик, ООО "Компания Русская недвижимость", с решением суда от 20.09.2010 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части признания недействительными регистрационных записей отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению Постоянно действующим Третейским судом при ООО "Партнерство поверенных" и в соответствии с регламентом, а исковые требования в части недействительными регистрационных записей подлежат оставлению без рассмотрения. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является установление судом факта принадлежности спорного имущества истцу, между тем, никаких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ, подтверждающих недействительность права собственности ответчика, а также доказательств признания или существования права собственности на спорное недвижимое имущество истца, последним в материалы дела не представлено.

Третье лицо, конкурсный управляющий ООО "Компания Русская недвижимость" Юрчик Владимир Иванович, с решением суда от 20.09.2010 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части признания недействительными регистрационных записей отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание факта заключения договора купли-продажи N 01-Н/07 от 15.08.2007, предъявление требование о его расторжении и дальнейшее поведение ОАО "Экскавация" исключает признание недействительными регистрационных записей. Истцом избраны взаимоисключающие друг друга способы защиты нарушенного прав и влекущие в дальнейшем возможность принятия взаимоисключающих судебных актов. Настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом в соответствии с третейским соглашением, заключенным между сторонами. Доказательства, подтверждающие недействительность права собственности ответчика, а также доказательства признания или существования права собственности на спорное недвижимое имущество истца в материалы дела не представлено.

Третье лицо, ОАО "Новые строительные технологии", с решением суда от 20.09.2010 не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в части признания недействительными регистрационных записей отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, признание факта заключения договора купли-продажи N 01-Н/07 от 15.08.2007 и предъявление требование о его расторжении исключает признание недействительными регистрационных записей. ОАО "Экскавация" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку все имущественные права ОАО "Экскавация" в последующем перешли к ОАО "Новые строительные технологии" в порядке универсального правопреемства. Настоящий спор подлежит рассмотрению третейским судом в соответствии с третейским соглашением, заключенным между сторонами, а исковые требования в части признания недействительными регистрационных записей - оставлению без рассмотрения. Доказательства, подтверждающие недействительность права собственности ответчика, а также доказательства признания или существования права собственности на спорное недвижимое имущество истца в материалы дела не представлено.

03.11.2010 в суд апелляционной инстанции от третьего лица, Симонова Дмитрия Викторовича, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что апелляционные жалобы с приложениями ОАО "Экскавация", ОАО "Новые строительные технологии" и ООО "Компания Русская недвижимость" им получены не были.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 отложено судебное разбирательство по делу N А50-6616/2008, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02 декабря 2010 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда 02.12.2010 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части прекращения производству по делу отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить. С доводами апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц представитель истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьих лиц истец указал на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости признания недействительными государственных регистрационных записей, основанных на сделке, признанной судом недействительной (ничтожной). Также истцом указано на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в Третейском суде. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетентности государственных судов. Довод о ненадлежащем ответчике основан на неверном толковании норм права. Несостоятельны доводы о ненадлежащем истце, поскольку деятельность ОАО "Экскавация" в установленном законом порядке никогда не прекращалась, правопреемство прав и обязанностей общества не производилось. ОАО "Экскавация" является действующим юридическим лицом, находящимся на стадии банкротства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы третьего лица, конкурсного управляющего ООО "Компания Русская недвижимость" Юрчика В.И., просил решение суда в части признания недействительной записи регистрационного органа отменить, апелляционную жалобу ООО "Компания Русская недвижимость" удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен. Решение суда в части прекращения производства по делу считает законным.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что поскольку в производстве Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" рассматривался иск между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, производство по настоящему делу в части признания права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит прекращению.

Представитель третьего лица, ОАО "Новые строительные технологии", доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

От третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых третье лицо указало на наличие имеющейся в ЕГРП информации в отношении спорных объектов недвижимости, а также просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2007 между ОАО "Экскавация" (продавец) и ООО "Компания Русская недвижимость" (покупатель) подписан договор купли - продажи недвижимого имущества N 1-Н/07 (т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого покупателем приобретено в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Леонова, 41.

Переход права собственности ООО "Компания Русская недвижимость" на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 17-22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 по делу N А50 - 4725/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010, признан недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества N 1-Н/07 от 15.08.2007, заключенный между ОАО "Экскавация" и ООО "Компания Русская недвижимость".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что Постоянно действующим Третейским судом при ООО "Партнерство поверенных" внесено решение от 23.06.2008 по делу N Т-4/2008 по иску ОАО "Экскавация" к ООО "Компания Русская недвижимость" о признании права собственности на 6 спорных объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 41 (т. 1 л.д. 160-163).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50 - 5149/2010 производство по делу по заявлению ОАО "Экскавация" об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 23.06.2008 по делу N Т-4/2008 прекращено в связи с отсутствием достаточных оснований считать обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав в процессе принятия третейским судом оспариваемого решения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2010 определение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Действующим законодательством предусмотрены основания для прекращения производства по делу, если имеется решение третейского суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Федерального закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из ч. 6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия.

Согласно статье 17 указанного Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

При изложенных обстоятельствах решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Таким образом, третейский суд рассмотрел спор, не подведомственный ему (ст. 38 АПК РФ).

Учитывая изложенное, указанное решение Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Партнерство поверенных" от 23.06.2008 по делу N Т-4/2008 не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в части по п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным апелляционным судом признаются несостоятельными доводы третьих лиц о том, что заявленные требования должны быть рассмотрены в третейском суде.

Истец полагает, что он стал собственником в соответствии с планом приватизации и является им до настоящего времени в результате признания сделки ничтожной судебным актом по делу N А50 - 4725/2009.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Вместе с тем, спорное имущество находится у ответчика, что представители сторон подтвердили в суде апелляционной инстанции.

С момента заключения договора от 15.08.2007 истец не владел и не пользовался спорными объектами недвижимости. Доказательств иного в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, в данном случае защита нарушенных прав должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска или иска о применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Кроме того, иск об истребовании спорных объектов из незаконного владения ответчика рассматривался Арбитражным судом Пермского края в деле N А50 - 15680/2007, которым исковые требования были удовлетворены. Как пояснили в судебном заседании апелляционного суда представители сторон, на день рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании апелляционного суда решение по делу N А50-15680/2007 не изготовлено в полном объеме и не вступило в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Следовательно, основания возникновения права собственности истца в соответствии с настоящими разъяснениями должны быть рассмотрены в рамках указанного дела.

В силу п. 52 названного Постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (п. 53 названного Постановления).

Исходя из указанных выше норм права, решение арбитражного суда по делу N А50 - 15680/2007 будет являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

При таких обстоятельства, судом первой инстанции ошибочно удовлетворены требования истца о признании недействительными государственных регистрационных записей о переходе права собственности, регистрации права собственности за ООО "Компания Русская недвижимость", так как решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010).

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50 - 4725/2009, оставленным без изменения апелляционным судом, в признании недействительным договора купли - продажи от 15.08.2007 и применении последствий недействительности сделки отказано. Тот факт, что судами сделан вывод о ничтожности данного договора не является основанием для внесения записей в ЕГРП в силу п. 52 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 (т. 4 л.д. 81-85, 113-118).

Доводы заявителей апелляционных жалоб о ненадлежащем ответчике апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы о ненадлежащем истце по делу в связи с его реорганизацией также подлежат отклонению, поскольку согласно имеющимся в материалах дела Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Экскавация" значится в реестре юридических лиц и является самостоятельным юридическим лицом в соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам ответчика и третьих лиц относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в сумме 6 000 руб., поскольку при подаче апелляционных жалоб ответчиком и третьими лицами государственная пошлина уплачена не была. Определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.10.2010 и 27.10.2010 в части обязания ответчика и третьих лиц представить в суд документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, оставлены последними без исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 по делу N А50-6616/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Экскавация" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов