Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 20АП-6011/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 20АП-6011/2010

город Тула

17 февраля 2011 г.

Дело N А68-6220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании Шмалий Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зайцева В.Н.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010

по делу N А68-6220/10 (судья Балахтар Е.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Черных Н.А. - представителя по доверенности б/н от 01.12.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцеву В.Н. (далее - ИП Зайцев В.Н.) о возмещении ущерба в размере 217 787 руб. 96 коп.

Решением суда первой инстанции от 16 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены. С ИП Зайцева В.Н. в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 217 787 руб. 96 коп. в возмещение ущерба, а также 7 355 руб. 76 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, ИП Зайцев В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.11.2010 отменить и оставить иск без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик и третье лицо - Климов А.В. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления истца. Ссылаясь на требования части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок. В обоснование своей позиции ссылается на положения части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Климов А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь статьями 123, 156, 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложила доводы апелляционной жалобы. Поддержала их в полном объеме. Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.11.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2007 на 165 км автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), то есть столкновение с участием автомобилей: МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71, управляемый водителем Климовым А.В., ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Е 934 МО 71, управляемый водителем Гапоненковым С.Н., и NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, управляемый водителем Поляковым А.С.

Из справки о ДТП от 30.11.2007 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2007 следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Климова А.В., управлявшего автомобилем МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71 (л.д. 22-25).

В результате указанного ДТП автомобилю NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, причинены механические повреждения, а его владельцу Полякову А.С. -материальный ущерб.

Автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, застрахован у истца на основании страхового полиса N 10784/50-874388 от 14.03.2007 на срок с 15.03.2007 по 14.03.2008 (л.д. 14).

Таким образом, ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету N ТС 450-М/07, составленному ООО "ЦНО "Резон", стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, составляет 291 357 руб. 93 коп. (л.д. 26-47).

По платежному поручению N 12570 от 04.02.2008 истец перечислил Полякову А.С. 291 357 руб. 93 коп. стоимости восстановительного ремонта NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер Е 515 РН 71 (л.д. 55).

Гражданская ответственность Климова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК", страховой полис серии ААА N 0417279249.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ОАО "ВСК" выплатило ЗАО "МАКС" в добровольном порядке 73 659 руб. 98 коп. за повреждение транспортного средства NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, а также 86 430 руб. 02 коп. за повреждение транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер Е 934 МО 71.

Из решения Кунцевского районного суда города Москвы от 04.06.2010 по гражданскому делу N 2-2459/10 следует, что автомобиль МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71, управляемый водителем Климовым А.В., принадлежит ИП Зайцеву В.Н., который на момент совершения ДТП являлся работодателем первого (л.д. 10-11).

Руководствуясь статьями 965, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Зайцева В.Н. 217 787 руб. 96 коп. (291 357,93 руб. - 73 569,98 руб.) ущерба.

Рассмотрев заявленные требования, суд области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП на 165 км автодороги Крым 30.10.2007 стал Климов А.В., управлявший автомобилем МАЗ 642208-230, государственный регистрационный номер Е 640 КН 71, собственником которого является ИП Зайцев В.Н. Кроме того, Климов А.В. является работником ИП Зайцева В.Н. В связи с чем Кунцевским районным судом города Москвы было отказано в удовлетворении иска ЗАО "МАКС" к Климову А.В. о возмещении ущерба, причиненного указанным ДТП.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из отчета N ТС 450-М/07, стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN ALMERA CLASSIC, государственный регистрационный номер Е 515 РН 71, составила 291 357 руб. 93 коп.

Указанный размер причиненного ДТП ущерба ответчиком не был оспорен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного взыскание с ИП Зайцева В.Н. 291 357 руб. 93 коп. в возмещение ущерба является правомерным.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика и третьего лица - Климова А.В. о рассмотрении заявления истца отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением от 11.10.2010 Арбитражный суд Тульской области назначил рассмотрение настоящего дела на 11.11.2010. Данное определение было направлено ИП Зайцеву В.Н. и Климову А.В., что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами, вернувшимися в суд (л.д. 86-87). При этом почтовой организацией в качестве причины возврата данных конвертов указано "истек срок хранения".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ИП Зайцев В.Н. Климов А.В. считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом ни приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствуют такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно указанной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику лица, причинившего вред, с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Таким образом, ЗАО "МАКС" правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском без направления претензии ответчику.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2010 по делу N А68-6220/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов