Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 01АП-157/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 01АП-157/2011

г. Владимир

" 14 " февраля 2011 года Дело N А11-8532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владростех" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 по делу N А11-8532/2010, принятое судьёй Щавлёвой А.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владростех" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Владростех" - Сизов С.Е. по доверенности от 25.01.2011 сроком действия на три года;

от администрации города Владимира - не явился, извещен (почтовое уведомление N 02556);

от общества с ограниченной ответственностью "Элвика" - не явился, извещен (почтовое уведомление N 02551),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владростех" (далее - ООО "Владростех") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира о признании аукциона, состоявшегося 29.10.2010 по продаже земельного участка с кадастровым номером 33:22:032054:62, местоположение: примерно в 72 метрах по направлению на юго-восток от ориентира 2-этажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, ул. Луначарского, д. 35, недействительным.

Впоследствии ООО "Владростех" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок и сделок с ним до вступления судебного акта в законную силу, а также в виде запрета ООО "Элвика" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, а также сделки, связанные с передачей во владение или пользование спорного земельного участка.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 30.11.2010 отклонил заявленное ходатайство. Суд исходил из того, что в заявлении истец не привел безусловных оснований для принятия запрашиваемых обеспечительных мер; доводы, изложенные в заявлении, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника и сами по себе не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения в будущем решения суда.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Владростех" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет в будущем к невозможности реституции и соответственно права истца будут нарушены.

Представитель ООО "Владростех" в судебном заседании поддержал изложенные доводы. Пояснил, что документально подтвердить сведения о намерении ООО "Элвика" продать спорный земельный участок не может. Также сообщил суду, что требование о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, не предъявлял, поскольку информации о заключении данной сделки у него не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения в связи с нижеследующим.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд установил, что предлагаемые заявителем обеспечительные меры не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры. Доказательств наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт также не представлено

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что предметом требования о признании недействительным аукциона по продаже спорного земельного участка, является установление наличия либо отсутствия в действиях лиц, проводивших торги, нарушений норм действующего законодательства. Требование о признании недействительным договора купли-продажи не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и представленные в дело доказательства и правильно пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенному в апелляционной жалобе доводу не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2010 по делу N А11-8532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владростех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова