Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 12АП-7958/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 12АП-7958/2010

г. Саратов

Дело N А06-417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" - Кожеуров Б.В. по доверенности от 11.01.2011,

от управления муниципального имущества администрации г.Астрахани - Конопатов Ю.Р. по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" августа 2010 года по делу N А06-417/2009, принятое судьей Подосинниковым Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" (г.Астрахань)

к управлению муниципального имущества администрации г.Астрахани (г.Астрахань),

третьи лица:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области (г.Астрахань),

Федеральное государственное унитарное предприятие Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ (г.Астрахань),

о признании действий и бездействия должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" (далее - ООО "УК "Родна", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц комитета имущественных отношений города Астрахани (далее - Комитет), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в не направлении копии решения об условиях приватизации заявителем арендуемого имущества, расположенного по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г.Астрахани, проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, а также - действия ответчика, выразившегося в отказе передать заявителю арендуемое помещение по улице Советской/М. Аладьина, 25/10 г. Астрахани в порядке реализации преимущественного права на приобретение данного имущества, а также - об обязании ответчика направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 в удовлетворении заявления ООО "УК "Родна" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2009 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявления ООО "УК "Родна" отказано.

ООО "УК "Родна", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО "УК "Родна" требования.

От управления муниципального имущества администрации г.Астрахани поступил отзыв в котором, оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, Федеральное государственное унитарное предприятие Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.06.2003 между комитетом имущественных отношений администрации Астраханской области (арендодателем по договору) и обществом с ограниченной ответственностью "По производству и реализации рыбной продукции "Родна", в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" (арендатором по договору) был подписан типовой договор аренды государственного недвижимого имущества Астраханской области N 408, согласно которому арендодатель предоставил заявителю в аренду нежилые помещения общей площадью 59 квадратных метров, расположенные на первом этаже здания-памятника "Жилой дом, 1937 год" по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10 (л.д.8-11, т.1).

Срок аренды устанавливался с 01.05.2003 по 25.04.2004 год.

15.05.2003 сторонами договора составлен передаточный акт (л.д.12, т.1).

16.08.2005 за муниципальным образованием - город Астрахань на основании решения N 102 от 11.06.1992 Астраханского городского Совета народных депутатов было зарегистрировано право собственности на помещение 042 общей площадью 62,3 кв.м, расположенное по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10, литер А, (л.д.111, т.2).

26.05.2007 дополнительным соглашением N 7 к указанному договору аренды срок действия договора аренды был продлен до 23.06.2008 (л.д.13, т.1).

14.05.2008 за муниципальным образованием - город Астрахань на основании решения N 102 от 11.06.1992 Астраханского городского Совета народных депутатов было зарегистрировано право собственности на магазин общей площадью 120,9 кв.м, расположенный по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10, литер А, помещение 40 (л.д.25, т.2).

Письмом от 24.09.2008 исходящий номер 16 ООО "УК "Родна" обратилось в комитет имущественных отношений города Астрахани с просьбой дать согласие на использование преимущественного права на приобретение в рассрочку арендуемого имущества (л.д.15, т.1).

Письмом за номером 01-29659/08 от 16.10.2008 Комитет ответил предпринимателю, что к реализации преимущественного права арендаторов на приобретение недвижимого муниципального имущества приступит после 01.01.2009 года (л.д.16, т.1).

Письмом N 1 от 12.01.2009 ООО "УК "Родна" вновь обратилось в Комитет с аналогичной просьбой о согласии на использование преимущественного права на приобретение недвижимого имущества (л.д.17, т.1).

16.01.2009 Комитет направил в адрес заявителя требование о расторжении незаконно занимаемого помещения по адресу: улица Советская/М.Аладьина, 25/10 (л.д.18, т.1).

Письмом N 01-29659/08-1 от 11.02.2009 Комитет сообщил, что договор аренды между Комитетом и заявителем по спорному объекту не заключался и предоставление в собственность арендуемого имущества в соответствии с законом N 159-ФЗ не представляется возможным (л.д.93, т.1).

Заявитель 13.03.2009 обратился в Комитет с просьбой о сообщении реквизитов для уплаты арендных платежей.

Собственником арендуемого имущества является муниципальное образование - город Астрахань (л.д.191, т.3). Комитетом был дан ответ, что в связи с отсутствием между заявителем и комитетом договорных отношений отсутствуют основания для предоставления реквизитов для оплаты (л.д.192, т.3).

Полагая, что это явилось отказом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества субъектом малого предпринимательства ООО "УК "Родна" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "УК "Родна", исходил из того, что с 1992 года муниципальное образование "Город Астрахань" является единственным собственником спорного помещения, а потому комитет имущественных отношений администрации Астраханской области не мог распоряжаться указанным имуществом. Следовательно, положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности, не могут быть применены. Также суд пришёл к выводу, что договор аренды между заявителем и собственником не заключён в связи с чем, отсутствует возможность реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с положениями Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу, что отсутствует необходимая совокупность указанных условий для признания действий комитета незаконными.

Согласно статье 3 Федерального закона N159-ФЗ от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изменениями от 17.07.2009, 02.07.2010) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого ими имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, лишь совокупность установленных законом условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого им имущества, пришёл к выводу о том, что договор аренды спорного помещения является незаключённым в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по площади арендуемого помещения. Так в договоре указана площадь 59 кв.м, между тем фактическая площадь занимаемая заявителем , как установлено судом первой инстанции при осмотре спорного помещения находящегося в аренде ООО "УК "Родна" составляет лишь 53,5 кв. м. В связи с чем отсутствует необходимое условие для реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции о незаключённости договора неверным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договора не считается заключённым.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами ООО "УК "Родна" занимал и продолжает занимать помещение, расположенное по адресу: г.Астрахань, улица Советская/М.Аладьина, 25/10. Незначительные расхождения по метражу занимаемого объекта могут быть вызваны погрешностями и способами измерения площади. По акту приёма-передачи подписанному сторонами без возражений, в том числе относительно площади заявителю передано помещение 59 кв.м. Представитель ООО "УК "Родна" в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что он продолжает занимать то же помещение только фактически меньшей площадью, чем предусмотрено в договоре.

Доказательств того, что арендатор занимает иное помещение, чем предусмотрено в договоре аренды, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договором аренды N 408 установлены данные, позволяющие установить имущество, переданное арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, в соответствии со статьёй 607 Гражданского кодекса российской Федерации, предмет договора определён и согласован сторонами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществил проверку оспариваемых действий и не установил нарушение прав и законных интересов ООО "УК "Родна" оспариваемыми действиями Комитета.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Советская N 25/ул. Михаила Аладьина N 10, литер А, помещение 40, с кадастровым номером 30-30-01/054/2008-797 является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 30АА N 241926.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем, разделение нежилого помещение на несколько самостоятельных объектов допустимо только при наличии волеизъявления собственника.

ООО "УК "Родна" в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что арендуемое заявителем нежилое помещение площадью 53,5 кв.м поставлено на кадастровый учёт, как обособленный объект. Между тем, судебной коллегией установлено, что спорное помещение является частью помещения площадью в 120,9 кв. м (л.д.110, т.2), которое поставлено на кадастровый учёт условный номер 30-30-01/054/2008-797.

Часть нежилого помещения, не выделенная в порядке кадастрового учёта в самостоятельный объект, не может являться объектом отчуждения, что подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказ Комитета в реализации заявителем преимущественного права на отчуждение спорного имущества не нарушает прав и законных интересов ООО "УК "Родна", так как судебной коллегией установлено, что истребуемое помещение площадью 53,5 кв.м не может быть объектом отчуждения в связи с тем, что не поставлено на кадастровый учёт как самостоятельный объект. С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования заявителя о признании действий комитета незаконными, так как действия Комитета не нарушили прав и законных интересов ООО "УК "Родна".

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями Комитета.

В судебном заседании заявитель пояснил, что он арендует только 53,5 кв.м, из 120,9 кв.м, принадлежащих муниципальному образованию - город Астрахань, остальную часть арендует индивидуальный предприниматель Любина Ю.А.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 также изложена и правовая позиция по вопросу о возможности реализации прав субъектами малого и среднего предпринимательства на приобретение в долевую собственность частей арендуемых ими площадей, составляющих общую площадь нежилого помещения, посредством подачи в установленном порядке совместного заявления.

В связи с изложенным заявитель может обратиться к собственнику испрашиваемого имущества с совместным заявлением второго арендатора, для реализации своего преимущественного права на приобретение объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Руководствуясь рекомендациям, данными в п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы о незаключённости договора аренды между заявителем и Комитетом, указав на это в резолютивной части постановления.

Однако, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем, апелляционную жалобу ООО "УК "Родна" следует оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

За подачу апелляционной жалобы заявитель оплатил дважды государственную пошлину платёжным поручением от 19.09.2010 N 311 в размере 2 000 рублей, платёжным поручением от 13.11.2009 N 289 в размере 1 000 рублей.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке решений и действий (бездействий) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины ООО "УК "Родна" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" августа 2010 года по делу N А06-417/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения арбитражного суда Астраханской области от 30 августа 2010 года по делу N А06-417/2009 выводы суда о незаключённости договора аренды между ООО "УК "Родна" и комитетом имущественных отношений Астраханской области.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" отказать в полном объёме.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Родна" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина