Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-1020/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 07АП-1020/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1020/11 (А27-11490/2010)

03 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.К. Калиниченко

судей: Л.Ф. Зубаревой, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Дедковой

при участии представителя истца Грязновой Ю.Г.

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года

по делу N А27-11490/2010 (судья Е.Н. Михаленко, арбитражные заседатели Л.Н. Апциаури, А.В. Душинский)

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая энергетическая компания"

о взыскании 59623218 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая энергетическая компания" о взыскании 59623218 рублей 06 копеек, в том числе 57951478 рублей 87 копеек задолженности по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 04 декабря 2008 года N 4136001/945-08, 1671739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 марта 2010 года по 05 августа 2010 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1671739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 41551 рубль 80 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя, задолженность погашена ответчиком после предъявления иска, в связи с чем, государственная пошлина по иску должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Суд не дал правовой оценки требованию истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга.

Ответчик в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (ЭСО) и ответчиком (абонент) заключен договор N 4136001/945-08 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде от 04 декабря 2008 года, по условиям которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать отпущенную энергию и химочищенную воду в соответствии с указанными в договоре условиями, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергооборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 25 числа по графику (приложение N 6), согласованному сторонами, на основании счетов - фактур, выставленных ЭСО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 25 марта 2010 года согласно графику платежей на 2010 год (приложение N 6 от 01 января 2010 года к договору) ответчик должен был оплатить 58120760 рублей.

Однако в нарушение условий договора, ответчик данную сумму оплатил частично в размере 169281 рубль 13 копеек платежным поручением от 16 марта 2010 года N 777.

Задолженность ответчика за март 2010 года составляет 57951478 рублей 87 копеек.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислено 1671739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2010 года по 05 августа 2010 года.

Поскольку претензия об оплате задолженности и процентов оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга, и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке оплаты за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду в марте 2010 года.

Между тем, принимая во внимание наличие доказательств осуществления ответчиком платежей по договору с нарушением графика и без указания их назначения в платежных поручениях, факт произвольного (несогласованного в договоре) принятия ответчиком поступающих платежей в счет погашения существующей задолженности на момент поступления платежа за последующие за мартом месяцы, по представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что платежи в силу пункта 3 статьи 522 ГК РФ, подлежали зачислению в счет погашения долга по ранее возникшим обязательствам, то есть за март 2010 года.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства ответчика по оплате задолженности за март 2010 года исполнены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании 57951478 рублей 87 копеек задолженности за март 2010 года.

При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата была произведена после предъявления иска, в связи с чем, полагает, что государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Между тем, указанный довод истца не обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела и соответствующие доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об оплате ответчиком задолженности как до, так и после предъявления иска, основанного на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе: платежных поручений, актов зачета взаимных требований, актов сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, оснований для иного распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты, суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1671739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 марта 2010 года по 05 августа 2010 года.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, уточнив иск в части требования о взыскании процентов, просил взыскать с ответчика 1671739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 марта 2010 года по 05 августа 2010 года, что следует из протокола судебного заседания от 02.12-07.12.2010 года и аудиозаписи к нему, довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки требованию истца о начислении процентов по день фактической уплаты долга, отклоняется апелляционным судом, так как не нашел своего подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2010 года по делу N А27-11490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.Ф. Зубарева В.М. Сухотина