Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2011 г. N Ф04-2750/11 по делу N А27-11490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Рябининой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 (судья Михаленко Е.Н., арбитражные заседатели Апциаури Л.Н., Душинский А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Калиниченко Н.К., Зубарева Л.Ф., Сухотина В.М.) по делу N А27-11490/2010 по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ИНН 4217058451, ОГРН 1034217017086) к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая энергетическая компания" (новое наименование - открытое акционерное общество "Тепловая энергия") (ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) о взыскании задолженности по договору.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая энергетическая компания" (далее - ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания") о взыскании 57 951 478 рублей 87 копеек задолженности и 1 671 739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанности по оплате использованной тепловой энергии в период марта 2010 года по договору на отпуск и использование тепловой энергии в горячей воде от 04.12.2008 N 4136001/945-08, пользованием чужими денежными средствами в период с 25.03.2010 по 05.08.2010 и обоснован статьями 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 671 739 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 551 рубль 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 539, 544, пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса, суды исходили из заключённости договора поставки тепловой энергии, обязанности ответчика оплатить полученную тепловую энергию, необходимости зачисления поступивших от ответчика платежей по неисполненным обязательствам в счёт погашения образовавшейся в ранние периоды задолженности, в том числе и за март 2010 года, уплаты ответчиком задолженности в размере 55 912 857 рублей 07 копеек на момент предъявления иска.

Не согласившись с выводами, ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд неверно произвёл расчёт подлежащей возврату суммы государственной пошлины. Ответчик произвёл оплату задолженности после предъявления иска (в соответствии с представленным расчётом на 31.10.2010 и платёжными поручениями), в связи с чем, судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в полном объёме.

По мнению ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат", суд необоснованно не рассмотрел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Податель жалобы утверждает, что суд неправомерно проигнорировал решение арбитражного суда по делу N А27-11491/2010, выводы которого имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данном споре суд рассматривал правоотношения о взыскании с ответчика задолженности по тому же договору, только за апрель 2010 года и взыскал задолженность в полном объёме, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ЭСО) и ОАО "Новокузнецкая энергетическая компания" (абонент) заключён договор на подачу тепловой энергии в горячей воде и химочищенной (ХОВ) воды от 04.12.2008 (далее - Договор), по условиям которого ЭСО обязалось подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и ХОВ на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязался принимать и оплачивать отпущенную энергию и ХОВ, соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении энергооборудования (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.4 Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) установлено, что оплата за потреблённую тепловую энергию и ХОВ осуществляется абонентом ежемесячно в срок до 25 числа по графику (приложение N 6), согласованному сторонами, на основании счетов-фактур, выставленных ЭСО, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ЭСО.

Ежегодно, до 20 января производится сверка задолженности по состоянию на 1 января, которая подлежит погашению равными долями в период февраль - март, года следующего за отчётным. Иной порядок расчётов может быть согласован сторонами на определённый период дополнительными соглашениями к настоящему договору.

В случае изменения в установленном действующим законодательством порядке тарифов, установленных для ЭСО, размер платежей, установленный согласно графику (приложение N 6) индексируется в соответствии с уровнем повышения тарифов.

Согласно приложению N 6 к Договору (графику платежей на 2010 год) сумма, подлежащая оплате в марте 2010 года, составляет 58 120 760 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 15.04.2010 N 005/842 с требованием об уплате 58 120 760 рублей задолженности за март 2010 года и 253 067 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение претензионных требований по погашению задолженности по договору за март 2010 года явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьёй 548 Гражданского кодекса правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании норм статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса предусмотрено, что если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Так как договор энергоснабжения не содержит условие о порядке погашения задолженности при отсутствии в платёжном поручении назначения платежа, нормативными актами такой порядок не определён, суды пришли к обоснованному выводу о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, выводы арбитражного суда об уплате ответчиком задолженности в размере 55 912 857 рублей 07 копеек на день обращения истца с иском не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам - платёжным поручениям за период с 27.09.2010 по 05.10.2010 о перечислении засчитанных арбитражным судом сумм в погашение основного долга, расчёту задолженности ответчика по состоянию на 31.10.2010.

Доказательства уплаты ответчиком задолженности в размере 55 912 857 рублей 07 копеек за март 2010 года до 05.08.2010 в деле отсутствуют.

Также об ошибочности выводов судов свидетельствует удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.03.2010 по 05.08.2010, тогда как иск в арбитражный суд ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" подало 05.08.2010.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Принимая во внимание, что ответчик погасил задолженность за март 2010 года после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ОАО "Тепловая энергия" в полном объёме.

Поскольку аналогичный довод содержался в апелляционной жалобе, которую апелляционный суд оставил без удовлетворения, с ОАО "Тепловая энергия" в пользу ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" подлежат частичному взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной ОАО "Новокузнецкий металлургический комбинат" при её подаче в размере 1 000 рублей относятся на ОАО "Тепловая энергия".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А27-11490/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ИНН 4217058451, ОГРН 1034217017086) расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 201 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепловая энергия" (ИНН 4217064303, ОГРН 1044217007120) в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ИНН 4217058451, ОГРН 1034217017086) расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.А. Рябинина