Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-1835/2008.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 17АП-1835/2008

г. Пермь

28 апреля 2008 г.

Дело N А60-17810/2001

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В,

Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Уралстроймеханизация" Домася С.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2007 года,

принятое судьями Г.И. Казаковой, Е.А. Павловой, Е.А. Мезриной

по делу N А60-17810/2001

о признании ОАО "Уралстроймеханизация" несостоятельным (банкротом)

и при участии:

от конкурсного управляющего: Санатина С.А. по дов. от 21.09.2007г., паспорт;

от кредитора ОАО "СПОГАТ-1": Санатина С.А. по дов. от 01.08.2007г., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

Конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" Домась С.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неправомочными собраний кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" от 05.01.2003 г. и 01.02.2003 г. и недействительными принятых на них решений (т. 40, л.д. 45-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007 года (с учетом определения суда от 07.02.2008г. об исправлении описки) в удовлетворении заявления о признании неправомочными собрания кредиторов от 05.01.2003г. и 01.02.2003г., признании недействительными принятых на них решений отказано (т. 40, л.д. 170-173).

Конкурсный управляющий ОАО "Уралстроймеханизация" с определением суда от 20.12.2007 года не согласился, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявление о признании собрания кредиторов неправомочными, принятые на них решения недействительными.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в судебное заседание допущен представитель Яшина В.Б., который не является участником процесса о несостоятельности ОАО "Уралстроймеханизация". Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не были выяснены обстоятельна ненадлежащего извещения кредитора, ОАО "СПОГАТ-1" о собраниях 05.01.2003 г. и 01.02.2003г., что является основанием для признания указанных собраний неправомочными, а принятые на них решения недействительными, ссылка на решение по делу N А60-39534/2005 необоснованна, поскольку указанный судебный акт не является преюдициальным для настоящего дела.

Также по мнению заявителя, недействительными решения могут быть признаны также и по тому основанию, что в собраниях принимали участия незаконно включенные кредиторы ООО "Юнитрейд" и ООО "НПП "Рельеф-Плюс". В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда от 20.12.2007г. отменить.

Представитель конкурсного кредитора, ОАО "СПОГАТ-1", с доводами апелляционной жалобы согласился, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда от 20.12.2007г. отменить.

Арбитражный управляющий Яшин В.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 года в отношении ОАО "Уралстроймеханизация" введена процедура наблюдения, внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

05 января 2003 года и 01 февраля 2003 года по инициативе внешнего управляющего Яшина В.Б. были проведены два собрания кредиторов должника.

Считая указанные собрания кредиторов неправомочными и принятые на них решения недействительными, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Как установлено из материалов дела, на собраниях кредиторов от 05.01.2003г. и 01.02.2003г. участвовали ООО НПП "Рельеф-Плюс", ООО "Юнитрейд", ООО "Либидь", внешний управляющий Яшин В.Б.

В повестке проводимых собраний числились в том числе следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий членов комитета должника, избрание членов комитета кредиторов должника, одобрение сделок, совершенных внешним управляющим Яшиным В.Б., внесение изменений и дополнений в План внешнего управления, утверждение перечня имущества, подлежащего продаже (т. 40, л.д. 58-63, 64-71).

Заявитель обратился с заявлением о признании неправомочными собрания кредиторов, в связи с тем, что ОАО "СПОГАТ-1" о проведении собрания от 05.01.2003г. было уведомлено ненадлежащим образом, уведомление о проведении собрания кредиторов заявителем было получено 08.01.2003г. Собрание кредиторов, назначенное на 01.02.2003г., проводилось внешним управляющим по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 47, тогда как в уведомлении о проведении указанного собрания кредиторов указано место проведения: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Карла Маркса, 2 (здание имени Ленина). Также заявитель указал, что на собраниях кредиторов принимали участие ООО НПП "Рельеф-Плюс", ООО "Юнитрейд", не являющиеся конкурсными кредиторами ОАО "Уралстроймеханизация".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что положения Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве 1998 г.) не предусматривает возможность обжалования арбитражным управляющим действий, совершенных им самим или его предшественником на той или же иных стадиях банкротства. Также вопрос о правомочности проведения собрания кредиторов от 05.01.2003г. и 01.02.2003г. судами неоднократно исследовался.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве 1998 г. жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, подлежат рассмотрению в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве 1998 г. собрание кредиторов правомочно независимо от числа представленных на нем голосов конкурсных кредиторов при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы были надлежащим образом уведомлены.

Таким образом, для определения правомочности проведения собрания необходимо установить надлежащее извещение всех кредиторов. Как установлено судом первой инстанции, вопрос о правомочности собраний кредиторов от 05.01.2003г. и 01.02.2003г., а именно извещение всех кредиторов должника, неоднократно исследовался судами. По делу N А60-39534/2005 по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к ООО "Евроинвестцентр", предпринимателю Рогожину В.Ю. о признании недействительными агентского договора от 20.01.2003 и торгов в форме открытого аукциона от 25.02.2003, судами установлено, что все кредиторы, в том числе общество "СПОГАТ-1", были уведомлены внешним управляющим о проведении собраний, состоявшихся 05.01.2003 и 01.02.2003 г. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2007 г., Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2007 г.).

Судом также обоснованно указано, что Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1484/04-ГК, на которое ссылается заявитель, отменено решение от 11.02.2004 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29953/03-С3 по иску ОАО "Монтех" к ИП Григоренко Д.А., ОАО "Уралстроймеханизация" о признании сделки (договора аренды имущества от 01.02.2003 г. N 6, заключенного между ответчиками) недействительной и применении последствий ее недействительности, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судом установлено, что уведомление о проведении 05.01.2003 г. собрания кредиторов ОАО "Уралстроймеханизация" направлено в адрес конкурсных кредиторов должника внешним управляющим Яшиным В.Б. 18.12.2002 г., что подтверждено реестром почтовых отправлений. 28.12.2002 г. конкурсным кредиторам направлялись повторные уведомления.

Довод заявителя жалобы о не преюдициальности вышеперечисленных судебных актов судом отклоняется, поскольку при рассмотрении указанных дел, судом оценивались те же обстоятельства, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты обязательны для арбитражного суда.

Вывод суда о том, что на момент проведения собраний 05.01.2003 и 01.02.2003 ООО НПП "Рельеф-Плюс", ООО "Юнитрейд" являлись кредиторами должника, правомерность их включения участниками процесса не оспаривалась, и что признание в последствие незаконности включения их требований в реестр, не влечет неправомочности таких собраний, является правильным.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права, а именно допущение к процессу представителя Яшина В.Б. судом отклоняется. В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) - лицо, назначаемое арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных полномочий. Тот факт, что Яшин В.Б. не является настоящее время конкурсным управляющим должника, ОАО "Уралстроймеханизация", не лишает его возможности принимать участие в арбитражном процессе. Сведений о том, что Яшин В.Б. не является арбитражным управляющим заявителем не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда является обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2007г. по делу N А60-17810/2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева Н.Г.Масальская