Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 10АП-357/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2011 г. N 10АП-357/2011

г. Москва

02 марта 2011 г.

Дело N А41-31076/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца: Департамент имущества города Москвы - Шергилова Н.В., представитель по доверенности за N Д-11/7171 от 09.02.2011г.,

от ответчика: АКБ "Хованский" (ЗАО) - Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 13.01.2011г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года

по делу N А41-31076/10, принятое судьей Адарченко С.А.

по иску Департамента имущества города Москвы

к АКБ "Хованский" (ЗАО)

о взыскании пеней за просрочку оплаты векселей в размере 187 162 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АКБ "Хованский" (ЗАО) о взыскании пеней за просрочку оплаты векселей в размере 187 162 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-31076/10 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец указывает, что АКБ "Хованский" выдал Департаменту имущества города Москвы простые векселя - векселя N N 0000077-0000087, N N 0000093-0000112, N N 0000118-0000132, NN 0000133-0000138 от 26 сентября 2002 года; N 0000335 от 22 августа 2003 года на общую сумму 858 000 000 рублей со сроком оплаты "через два года от даты составления", т.е. срок платежа по векселям наступил 26 сентября 2004 года. Местом платежа всех векселей является ЗАО АКБ "Хованский".

30 сентября 2004 года Департаментом имущества города Москвы была направлена в адрес Банка претензия с требованием о платеже по векселям.

Департамент имущества заявил требование платежа по простым векселям АКБ "Хованский" как прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Задолженность АКБ "Хованский" по названным векселям взыскана решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21798/04 от 25.12.07 в размере 858 000 000 рублей.

В связи с тем, что вексельная задолженность до настоящего времени не погашена, в соответствии с подпунктом 2 стать 48 "Положения о переводном и простом векселе" (далее по тексту - Положение) истец начислил ответчику пени за просрочку уплаты векселей в размере 187 162 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом пропущен срок вексельной давности для предъявления заявленного требования о взыскании пеней за просрочку платежа по векселям, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании пеней за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку вексельное законодательство содержит специальные нормы, регулирующие порядок взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты векселя, при решении настоящего спора подлежат применению нормы вексельного законодательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" "в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению".

Пунктом 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 1997 года N 18 установлено, что истечение сроков, предусмотренных главой XI Положения о переводном и простом векселе, погашает материальное право требовать платеж по векселю, поскольку в соответствии со статьей 70 Положения с истечением указанных в ней сроков исковые требования против обязанных по векселю лиц погашаются, то есть векселедержатель утрачивает материальное право требовать платеж по векселю.

Таким образом, сроки главы 11 Положения установлены для осуществления прав, вытекающих из векселя, а не для защиты этого права, поэтому не являются сроками исковой давности и их пропуск исключает возможность реализации права, основанного на векселе. Право на предъявление требований о взыскании процентов и пеней по основаниям статьи 48 Положения неразрывно связано с векселем, поэтому должно быть реализовано в сроки, установленные этим Положением.

Истечение пресекательного срока прекращает все материальные права, основанные на векселе, в том числе право на предъявление требования, основанного на векселе с прекращением права на взыскание процентов и пени, предусмотренных статьей 48 Положения, так как эти требования также вытекают из векселя.

В данном случае основанием требований истца являются векселя, выданные 26 сентября 2002 года со сроком платежа два года от даты составления. Соответственно срок платежа по ним наступил 26 сентября 2004 года. Указанное обстоятельство подтверждено решением суда о взыскании вексельных сумм от 25 декабря 2007 года.

Пресекательные сроки предъявления исковых требований из данных векселей закончились 26 сентября 2007 года.

Истец обратился в арбитражный суд только в 2010 году.

Поскольку вышеуказанный срок заявителем пропущен, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок по пункту 70 Положения является сроком исковой давности, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14, где прямо указано, что сроки, установленные п. 70 Положения являются пресекательными для любой возможности осуществления материального права и не связаны со сроком исковой давности.

Это следует также из статьи 1 Конвенции о простом и переводном векселе, в которой предусмотрено право каждого государства-участника обусловить свое участие в Конвенции оговорками из числа упомянутых в приложении N 2 к Конвенции, о чем воспользовавшееся этим правом государство-участник должно было заявить в момент ратификации или своего присоединения. СССР такой оговорки применительно к статье 17 Конвенции не сделал, поэтому существующие в российском законодательстве правила применения исковой давности не могут распространяться на сроки, установленные в статье 70 Положения.

Поскольку отношения сторон регулируются нормами вексельного законодательства, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о взыскании пеней за просрочку оплаты векселей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2010 года по делу N А41-31076/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева