Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-19084/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 13АП-19084/2010

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2011 г.

Дело N А21-7030/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19084/2010) ОАО "КД авиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А21-7030/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "КД авиа"

к ЗАО "Международный аэропорт "Калининград", Управление Росреестра по Калининградской области

3-е лицо Территориальное управление Росимущества по Калининградской области

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца: пр. Зернюкова Е.О., дов. от 13.01.2011

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - истец, ОАО "КД авиа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Калининград" (далее - ответчик, ЗАО "МАК") о признании недействительным соглашения от 18.09.2009 N ФС-2009/08-63-I об уступке права и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между сторонами, в рамках которых ответчику переданы права и обязанности по договору аренды земельных участков, расположенных в пос. Храброво Гурьевского района Калининградской области, ориентир - населенный пункт, расположенных в 2000 м по направлению на юго-восток от ориентира с кадастровыми номерами: 39:03:040006:321, 39:03:040006:323, 39:03:040006:324. Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, а именно:

- признать право аренды спорных земельных участков и признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды ЗАО "Международный аэропорт "Калининград";

- признать недействительными решения об образовании (разделе) земельных участков и об осуществлении кадастрового учета земельных участков, образованных в результате разделения спорных земельных участков, признать недействительными кадастровые паспорта земельных участков, образованных в результате разделения спорных земельных участков, признать недействительными договоры аренды земельных участков, образованных в результате разделения спорных земельных участков.

13.09.2010 истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию возникновения, перехода, прекращения, изменения права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:040006:323, 39:03:040006:324, 39:03:040006:331, 39:03:040006:332, 39:03:040006:333, 39:03:040006:334, 39:03:040006:335, 39:03:040006:336, 39:03:040006:337, 39:03:040006:338; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию прав на земельные участки, образованные в результате раздела, объединения, выделения, присоединения земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:040006:323, 39:03:040006:324, 39:03:040006:331, 39:03:040006:332, 39:03:040006:333, 39:03:040006:334, 39:03:040006:335, 39:03:040006:336, 39:03:040006:337, 39:03:040006:338, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области проводить действия по размежеванию и изменению границ земельных участков с кадастровыми номерами: 39:03:040006:323, 39:03:040006:324, 39:03:040006:331, 39:03:040006:332, 39:03:040006:333, 39:03:040006:334, 39:03:040006:335, 39:03:040006:336, 39:03:040006:337, 39:03:040006:338.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер в ходатайстве было указано на то, что ОАО "КД авиа" не имело намерений заключать экономически невыгодную, безвозмездную сделку по прекращению прав аренды на значительные площади земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимости, входящие в аэропортовый комплекс, в связи с чем, истец вынужден был обратиться за судебной защитой нарушенных прав, однако ОАО "КД авиа" не имеет возможности влиять и предотвращать дальнейшие действия лиц по размежеванию участков или передаче прав аренды, принадлежащих на незаконной основе ЗАО "МАК" каким-либо третьим лицам. Принятие обеспечительных мер, препятствующих в настоящее время осуществлять размежевание, уступку прав аренды на земельные участки, является разумным и обоснованным, поскольку сохранением прав на землю обусловлена возможность продолжения деятельности аэропортового комплекса и позволяет соблюсти баланс законных интересов всех кредиторов истца. При этом непринятие обеспечительных мер, направленных на сохранение незаконно прекращенных имущественных прав истца на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований кредиторов (по делу N А21-9310/2009 о несостоятельности ОАО "КД авиа") может повлечь значительный ущерб для всех конкурсных кредиторов должника, поскольку интересы кредиторов в соответствии с законодательством о банкротстве удовлетворяются из имущества должника. Кроме того, истцом указывалось в ходатайстве на то, что ЗАО "МАК" в настоящее время является одним из конкурсных кредиторов должника, а все действия, направленные на безвозмездное получение существенных и ликвидных активов в виде имущественных прав на участки непосредственно перед банкротством ОАО "КД авиа", создает напрямую ситуацию по преимущественному удовлетворению интересов одного кредитора перед другими, что недопустимо.

По мнению истца, непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление незаконно прекращенных прав аренды истца на земельные участки, на которых располагаются объекты недвижимости, входящие в аэропортовый комплекс, а также причинить значительный ущерб кредиторам ОАО "КД авиа".

Определением суда первой инстанции от 14.09.2010 в удовлетворении ходатайства ОАО "КД авиа" о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку судом сделан вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом иска. Кроме того, суд в определении указал, что обстоятельства, на которые ОАО "КД авиа" ссылалось в ходатайстве, не могут свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Судом при вынесении определения применены положения части 2 статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

На определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер ОАО "КД авиа" подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы указывает, что в результате незаконных действий третьих лиц права аренды на земельные участки, переданные истцу, были прекращены. Сохранением прав на землю обусловлена возможность продолжения деятельности аэропортового комплекса как естественной монополии, предоставляющей жизненно и стратегически важные для Калининградской области услуги аэропорта. Все объекты недвижимости, которые располагаются на земельных участках, находятся в собственности истца. В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта недвижимости принадлежит право на земельный участок, занятый таким объектом недвижимости и необходимым для его использования. Подпунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено отчуждение земельного участка в отрыве от расположенного на нем объекта недвижимости. Болдырев Г.А., осуществляющий полномочия генерального директора ОАО "КД авиа" от имени которого стоит подпись на соглашении, никогда не подписывал данного соглашения. Согласно ответу Управления Росреестра по Калининградской области при регистрации оспариваемого соглашения интересы истца представлял Корнилов Б.Ю., однако, в реестре доверенностей, имеющемся у истца, отсутствуют сведения о выдаче доверенности с полномочиями на ведение дел по земельным вопросам на имя Корнилова Б.Ю. В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлся вывод активов и ликвидного имущества ОАО "КД авиа" непосредственно перед банкротством последнего путем передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, что нарушает права и законные интересы истца и его кредиторов в деле о банкротстве. Все последующие действия по дальнейшему размежеванию упомянутых выше земельных участков направлены на создание дополнительных препятствий истцу по восстановлению незаконно прекращенных прав.

По мнению ОАО "КД авиа" у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства об обеспечительных мерах, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, идентичны доводам, изложенным истцом в ходатайстве об обеспечении иска.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Как следует из материалов дела, иск заявлен об оспаривании сделки, связанной с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, а также о применении последствий недействительности сделки. Основания иска - ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Именно в этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу положений статьи 92 АПК РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ОАО "КД авиа" не представлено доказательств, что у ответчиков имеется намерение по совершению действий, направленных на дальнейшее размежевание земельных участков. Кроме того, отсутствуют основания для вывода о том, что размежевание и проведение кадастрового учета вновь образованных земельных участков, равно как и предоставление их в пользование иным лицам, с учетом нахождения на земельных участках объектов недвижимости истца, на что указано в ходатайстве, воспрепятствует восстановлению права истца в случае удовлетворения заявленных требований, с учетом того, что по смыслу положений статьи 70 Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", формирование и кадастровый учет земельного участка может производиться по заявлению правообладателя неоднократно.

Из представленного ходатайства об обеспечении следует, что размежевание земельных участков, права владения и пользования которыми явились предметом оспариваемого соглашения, уже произошло. Следовательно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер, в любом случае, уже не позволит сохранить положение, существовавшее до нарушения права, указанного в качестве основания заявленного иска. При таких обстоятельствах, фактическая реализация цели испрашиваемых обеспечительных мер невозможна, что, согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, влечет вывод об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2010 по делу N А21-7030/2010 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КД авиа" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко