Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 20АП-5901/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 г. N 20АП-5901/2010

город Тула

Дело N А09-7268/2007

11 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Дорожное строительное управление N 2" Добычина Ю.Г. на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по делу N А09-7268/2007 (судьи Блакитный Д.А., Калмыкова О.В., Супроненко В.А.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Щелоковой Н.В. - по доверенности от 25.11.2010 года,

арбитражного управляющего Добычина Ю.Г.: Добычина Ю.Г., паспорт серии 2202 номер 336066 УВД Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 19.04.2002,

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожное строительное управление N 2" (далее - ГУП "ДСУ N 2", должник) Добычина Юрия Геннадьевича. Ссылаясь на то, что действиями последнего нарушаются законные интересы уполномоченного органа, просила признать их несоответствующими требованиям законодательства о банкротстве, и на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), отстранить Добычина Ю.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Дополнительно уполномоченный орган просил лишить Добычина Ю.Г. вознаграждения за период его деятельности с 05.07.2010 по день рассмотрения судом заявленного ходатайства.

Определением суда области от 11.11.2010 указанные требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме. На основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве Добычин Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ДСУ N 2". Суд области также лишил его вознаграждения за период деятельности с 05.07.2010 по 08.11.2010 (л.д. 124-135, том 9).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП "ДСУ N 2" Добычин Ю.Г. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда области фактическим обстоятельствам дела, просил определение от 11.11.2010 отменить.

При этом заявитель указал на то, что он не знал об установленной периодичности проведения собраний кредиторов, поскольку документацию от предыдущего конкурсного управляющего Воробья С.А. он получил только 30.07.2010. При этом протокол собрания кредиторов от 24.06.2008, на котором была установлена указанная периодичность, ему не передавался.

По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал, какие именно права и законные интересы были им нарушены вследствие нарушения периодичности проведения собрания кредиторов. Одновременно указал на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о прекращении конкурсного производства.

Заявитель считает, что вопрос о неправомерности действий по списанию имущества должника не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. К моменту его утверждения конкурсная масса ГУП "ДСУ N 2" уже была сформирована бывшими конкурсными управляющими должника.

Конкурсный управляющий просил учесть незначительный период его назначения, в частности, то, что приступил он к исполнению своих обязанностей 05.07.2010 и до 22.10.2010 им проводились мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве, однако судом области они не были приняты во внимание.

ФНС в лице УФНС по Брянской области направила в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указала, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего ГУП "СМУ N 2" Добычина Ю.Г. не подлежит удовлетворению. Отметила, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Пояснила, что конкурсным управляющим Добычиным Ю.Г. безосновательно сделан вывод об отсутствии денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и на выплату вознаграждения.

В настоящем судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего Добычина Ю.Г., арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение от 11.11.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением суда области от 16.07.2008 по данному делу ГУП "ДСУ N 2" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич (л.д. 120-124, том 5).

Позже конкурсное производство неоднократно продлевалось судом первой инстанции определениями от 20.07.2009, 02.11.2009, 19.04.2010 (л.д. 56-58, 72-74, 162-165, том 6).

В ходе конкурсного производства судом области на основании заявления Бурханского С.Е. вынесено определение от 18.01.2010 об освобождении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" утвержден Воробей Сергей Александрович (л.д. 112-116, том 6).

Впоследствии судом области на основании заявления Воробья С.А. вынесено определение от 17.05.2010, которым удовлетворено ходатайство об освобождении последнего от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" утвержден Сабиров Ильфар Каримович (л.д. 54-58, том 7).

03.06.2010 Сабиров И.К. обратился в арбитражный суд области с просьбой освободить его от обязанностей конкурсного управляющего в связи с большой удаленностью предприятия должника и по состоянию здоровья (л.д. 76, том 7).

Определением от 05.07.2010 арбитражный суд удовлетворил ходатайство Сабирова И.К. Конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" утвержден Добычин Юрий Геннадьевич (л.д. 121-126, том 7).

13.10.2010 уполномоченный орган, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушают законные интересы и права кредиторов в деле о банкротстве, обратился с жалобой в арбитражный суд (л.д. 75-77, том 9).

Вынося определение от 11.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, что является основанием для его отстранения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что производство по настоящему делу возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", процедура конкурсного производства введена также до дня вступления в силу указанного закона, при рассмотрении жалобы подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом, в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из анализа данной правовой нормы следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей при наличии в совокупности двух условий, а именно: наличия ходатайства собрания кредиторов и представления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также причинения убытков.

ФНС России в лице УФНС по Брянской области, являясь единственным кредитором должника, с учетом требований пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ГУП "ДСУ N 2" Добычина Ю.Г., в которой ссылалась на нарушение последним:

- требований статьи 143 Закона о банкротстве, в части соблюдения периодичности проведения собрания кредиторов;

- требований статьи 129 Закона о банкротстве, связанных с непринятием мер к возврату имущества должника, находящееся у третьих лиц, а также к его реализации и формированию.

По мнению заявителя, неправомерное бездействие (действия) конкурсного управляющего ГУП "ДСУ N 2" Добычина Ю.Г., влекут нарушение интересов уполномоченного органа (заявителя по делу), поскольку может послужить основанием для причинения последнему убытков в виде возмещения расходов конкурсного управляющего Добычина Ю.Г. в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Рассмотрев жалобу, суд первой инстанций признал вышеперечисленные доводы заявителя о нарушении конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве обоснованными.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанные нарушения не могут служить достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

24.06.2008 состоялось собрание кредиторов ГУП "ДСУ N 2", на котором принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в два месяца по месту нахождения должника.

В период январь-июль 2010 года по данному делу о банкротстве должника произошла неоднократная смена арбитражных управляющих.

05.07.2010 определением арбитражного суда области конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" утвержден Добычин Юрий Геннадьевич (л.д. 121-126, том 7).

Указанным определением суд области обязал арбитражного управляющего Сабирова И.К. в течение трех рабочих дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать Добычину Ю.Г. всю документацию.

Согласно почтовому уведомлению Добычин Ю.Г. получил копию вышеназванного судебного акта 13.07.2010 (л.д. 137, том 7).

19.07.2010 в газете "Коммерсант" выпуск N 128 (52-0005342) было опубликовано уведомление об утверждении Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" (л.д. 167, том 8).

28.07.2010 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства с даты окончания, ранее установленного судом срока, т.е. с 17.07.2010, на шесть месяцев по 17.01.2011 (л.д. 169, том 8).

Позже, 10.08.2010, конкурсный управляющий Добычин Ю.Г., ссылаясь на акт приема-передачи документации от 30.07.2010, обратился в арбитражный суд области с ходатайством о прекращении производства по данному делу в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве. При этом, Добычин Ю.Г. указывал на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно проведение конкурсного производства, подтверждая последнее документами: копией инвентаризационной описи от 17.02.2010, актами списаний объектов основных средств от 17.02.2010, составленными конкурсным управляющим Воробьем С.А., договором N 5 от 20.12.2004 о передаче дома в собственность Максименко Р.В., а также ходатайством арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о возмещении ему судебных расходов на сумму 477 461 руб. 65 коп. (л.д. 179-189, том 8).

Судом области 11.10.2010 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу отклонено, поскольку суд признал возможным реализацию списанного имущества (л.д. 63-69, том 9).

В тот же период, 21.09.2010 по требованию уполномоченного органа Добычин Ю.Г. провел собрание кредиторов ГУП "ДСУ N 2" по адресу: г. Н. Новгород, пл. М. Горького, д. 4/2, офис 501, которое из-за отсутствия представителя уполномоченного органа признано несостоявшимся (л.д. 19, том 10).

Впоследствии собрание кредиторов ГУП "ДСУ N 2" от 08.11.2010, проведенное конкурсным управляющим Добычиным Ю.Г. по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53, по ходатайству уполномоченного органа перенесено на неопределенный срок (л.д. 78, том 10).

Тот факт, что собрание кредиторов должника в период с 29.04.2010 по 21.09.2010 не проводилось, по мнению суда второй инстанции, не является виной Добычина Ю.Г., поскольку на 29.06.2010 (дата истечения двухмесячного срока) он не являлся конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2". А действующий на тот момент конкурсный управляющий Сабиров И.К. свои обязанности по созыву собрания не выполнил.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не был известно решение собрания кредиторов о периодичности его проведения, поскольку не передавался протокол собрания кредиторов ГУП "ДСУ N 2" от 24.06.2008, подтверждается материалами дела, а именно: актом приема-передачи документов от 30.07.2010, составленным между бывшим конкурсным управляющим Воробей С.А. и Добычиным Ю.Г. (л.д. 181-182, том 8).

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий Добычин Ю.Г., получив требование уполномоченного органа от 23.08.2010 N 13-22/10846 о проведении собрания кредиторов, назначил его на 21.09.2010, т.е. в пределах установленного пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве срока (л.д. 15, том 9).

То обстоятельство, что местом проведения собрания кредиторов им выбран город Нижний Новгород, объясняется Добычиным Ю.Г. невозможностью его проведения по месту нахождения должника, что подтверждается фотографиями объектов недвижимости должника (л.д. 30-31, том 10). Указанное согласуется с требованиями абзаца второго пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве. Данной нормой определено, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия недобросовестности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Добычина Ю.Г., повлекших нарушение периодичности проведения собрания кредиторов ГУП "ДСУ N 2".

Таким образом, вывод суда области о том, что действия конкурсного управляющего Добычина Ю.Г., выразившиеся в нарушении периодичности и места проведения собраний кредиторов должника, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы единственного кредитора должника (заявителя рассматриваемой жалобы), в том числе права по контролю за деятельностью конкурсного управляющего, не нашел своего подтверждения при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из инвентаризационной описи основных средств ГУП "ДСУ N 2" от 17.02.2010, составленной арбитражным управляющим Воробьем С.А., имуществом должника общей стоимостью 1 391 321 руб. 70 коп. является: лабораторный корпус балансовой стоимостью 52 203 руб., жилой дом в городе Новозыбкове балансовой стоимостью 18 310 руб. 24 коп., жилой дом в городе Клинцы балансовой стоимостью 957 483 руб. 90 коп., битумохранилище балансовой стоимостью 109 479 руб. 60 коп., мазутохранилище, битумохранилище балансовой стоимостью 253 844 руб. 36 коп., железнодорожные рельсы (л.д. 212-213, том 8).

Часть имущества списана по актам от 17.02.2010 N 1, 2, 3 и 4, составленным конкурсным управляющим Воробьем С.А., в том числе битумохранилище балансовой стоимостью 109 479 руб. 60 коп., битумохранилище балансовой стоимостью 253 844 руб. 36 коп., мазутохранилище и железнодорожный тупик соответственно (л.д. 184-187, том 8).

Таким образом, на дату утверждения Добычина Ю.Г. конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" конкурсная масса должника состояла из лабораторного корпуса балансовой стоимостью 52 203 руб. и двух жилых домов в городе Новозыбкове балансовой стоимостью 18 310 руб. 24 коп. и в городе Клинцы, пер. Первомайский, д. 11 балансовой стоимостью 957 483 руб. 90 коп.

Как следует из выписки из реестра государственного имущества Брянской области от 12.03.2009, на балансе у ГУП "ДСУ N 2" в хозяйственном ведении числился ряд объектов, в том числе лабораторный корпус, жилой дом в городе Новозыбкове (л.д. 20-21, том 6).

Что касается жилого дома, расположенного по адресу: г. Клинцы, пр. Первомайский, д. 11, то в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию данный объект не внесен в указанный реестр.

В материалах дела имеются копии протокола трудового коллектива ГУП "ДСУ N 2" N 17 от 08.09.2003 о выделении Максименко Р.В. одноквартирного жилого дома по адресу: г. Клинцы, пр. Первомайский, д. 11, договора найма жилого дома от 09.09.2003 между ГУП "ДСУ N 2" и Максименко Р.В. о передаче в бессрочное владение и пользование указанного жилого дома, а также договора N 5 передачи дома в собственность Максименко Р.В. от 20.12.2004 (л.д. 40-43, том 9). Из вышеперечисленных документов следует, что должник не владел и не владеет указанным имуществом. Тот факт, что временный управляющий включил его в инвентаризационную опись ГУП "ДСУ N 2" не подтверждает право собственности последнего.

Более того, каких-либо объектов недвижимого имущества за должником - ГУП "ДСУ N 2", согласно справкам Клинцовского филиала ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области не числится (л.д. 22, 23, том 2).

В производстве Клинцовского городского суда рассматривается дело о признании права собственности Максименко Р.В. на спорный жилой дом. При этом, Добычиным Ю.Г. как конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" заявлено о ничтожности безвозмездного договора передачи дома в собственность Максименко Р.В. от 20.12.2004 за N 5.

Таким образом, бесспорным имуществом должника, на момент утверждения конкурсным управляющим Добычина Ю.Г., являлись лабораторный корпус балансовой стоимостью 52 203 руб. и жилой дом в городе Новозыбкове балансовой стоимостью 18 310 руб. 24 коп. Последний заселен жильцами и потому, как объект социального назначения, подлежит передаче органам местного самоуправления.

Исходя из вышеизложенного, 10.08.2010 Добычин Ю.Г. обратился в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства (л.д. 179, том 8). Данное ходатайство находилось на рассмотрении суда области до 11.10.2010. Суд, проверив его обоснованность и ссылаясь на тот факт, что списанное имущество должника может быть реализовано, в том числе на металлолом, не нашел оснований для его удовлетворения (л.д. 63-69, том 9).

По мнению суда области, мероприятия, проведенные конкурсным управляющим ГУП "ДСУ N 2" Добычиным Ю.Г. за четыре месяца с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, не направлены на возврат, оценку и реализацию имущества должника.

Кроме того, суд области указывает, что конкурсный управляющий Добычин Ю.Г ни разу не выезжал к месту расположения должника, оценка имущества должника на предмет возможности его реализации была проведена им на основании инвентаризационных описей и фотографий объектов недвижимого имущества и незавершенного строительства, предоставленных ему предыдущим конкурсным управляющим. Добычин Ю.Г. не присутствовал в Клинцовском городском суде на судебных заседаниях по делу о признании права собственности за Максименко Р.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: Брянская область, г. Клинцы, проезд Первомайский, д. 11, более того, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поэтому указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ДСУ N 2", что ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, и, как следствие, возможному причинению убытков уполномоченному органу (заявителю).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что как раз вышеперечисленные мероприятия будут способствовать увеличению судебных расходов в рамках данного дела и затягиванию процедуры банкротства должника.

Как ранее отмечалось судом апелляционной инстанции, конкурсная масса ГУП "ДСУ N 2" уже сформирована, возможность выявить какое-либо иное имущество должника, находящееся в незаконном владении у третьих лиц, не подтверждается материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Оценка и реализация того имущества, которое имеется у должника, не покроет текущих обязательств последнего, связанных, в том числе с проведением банкротства. К тому же, определением суда области от 15.11.2010 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Бурханского С.Е. о взыскании с ГУП "ДСУ N 2" в возмещение судебных расходов 219 111 руб. 90 коп., в том числе 206 500 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего ГУП "ДСУ N 2" (л.д.140-147, том 9). Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и делая вывод о недостаточности средств на проведение всех мероприятий по банкротству должника, Добычин Ю.Г. заявил суду области ходатайство о прекращении процедуры, сразу после того, как ему стало об этом известно. Однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ДСУ N 2", что исключает возможность его отстранения на основании абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Что касается жилого дома, переданного Максименко Р.Е. по договору N 5 от 20.12.2004, и чье право собственности оспаривается в настоящий момент, то в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, если докажут, что оно получено третьим лицом незаконно.

Таким образом, если уполномоченный орган считает, что указанный жилой дом является собственностью должника, и тому имеются соответствующие подтверждения, то он вправе, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве, предъявить в отдельном исковом порядке свои требования к лицу незаконно им владеющему.

Установив отсутствие предусмотренных статьями 25, 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, а именно: недоказанность уполномоченным органом ненадлежащего исполнения Добычиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ДСУ N 2", когда такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы ФНС в лице УФНС по Брянской области.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 и об отказе ФНС в лице УФНС по Брянской области в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2010 по делу N А09-7268/2007 отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Дорожное строительное управление N 2" Добычина Ю.Г. отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов М.В. Токарева