Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-7235/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-7235/2007

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А60 - 6990/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Дельта-Газ-Инвест": не явились,

2. ООО "Драгоценные металлы Урала": не явились,

от третьих лиц: 1. ООО "Проектпромсервис": не явились,

2. ООО "Юнит - Компьютер": не явились,

3. ООО "Урал - Скилл": не явились,

4. Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-Газ-Инвест",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2010 года

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу N А60-6990/2007,

вынесенное судьей И.А. Проскуряковой

по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "Дельта-Газ-Инвест", ООО "Драгоценные металлы Урала",

третьи лица: ООО "Проектпромсервис", ООО "Юнит - Компьютер", ООО "Урал - Скилл", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Дельта-газ-инвест", ЗАО "Драгоценные металлы Урала" о признании недействительной сделку, оформленную договором купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "Драгоценные металлы Урала" и ООО "Дельта-газ-инвест", об изъятии из незаконного владения ООО "Дельта-газ-инвест" в пользу ОАО "Русские самоцветы" нежилых помещений второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113, 8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, номер 66-66-01/225/2005-103.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2008 отказано в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2010 вышеназванное решение суда по делу N А60-6990/2007 отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Произведена процессуальная замена ответчика по делу - ЗАО "Драгоценные металлы Урала" на ООО "Драгоценные металлы Урала".

27.02.2010 ОАО "Русские самоцветы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении исковых требований в виде запрета Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации" и Управлению Федеральной регистрационной службе по Свердловской области регистрировать (вносить) все виды изменений и осуществлять регистрационные действия, совершать любые действия по запросам ООО "Дельта-газ-инвест" в отношении нежилых помещений второго этажа N N 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113,8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/225/2005-103, а также в виде запрета ООО "Дельта-газ-инвест" совершать действия по строительству, реконструкции, перепланировке, ухудшению, порче и любому видоизменению объекта недвижимости - нежилых помещений второго этажа NN 2-7, 10-11, 11а, общей площадью 113,8 кв.м, расположенных в строении литер ББ1 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66-66-01/225/2005-103.

Определением от 24 марта 2010 года заявление ОАО "Русские самоцветы" об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением от 18.05.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2010 без изменения.

Определением от 28.04.2010 о разъяснении судебного акта Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о разъяснении порядка исполнения определения от 24.03.2010. Арбитражный суд Свердловской области разъяснил, что действие определения Арбитражного суда Свердловской области об обеспечении иска от 24.03.2010 по делу N А60 - 6990/2007 распространяется на следующие объекты недвижимости, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.07.2009:

- нежилые помещения общей площадью 106,6 кв.м, номер на поэтажном плане: 2 этаж - помещения N N 2-7, 70а, 10, 10а-11, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, литер Б, кадастровый (условный) номер 66-66-01/442/2009-142, принадлежащие на праве собственности ООО "Дельта-Газ-Инвест";

- нежилые помещения общей площадью 1 063,2 кв.м, номер на поэтажном плане: технический этаж - помещения N N 30а, 31а; 1 этаж - помещения NN 1-7, 7а-8, 8а-10, 10а-11, 11а-12, 12а-13, 13а-16, 21, 21а, 40-44; 2 этаж - помещения NN 1, 1а, 8-9, 12-15, 15а-17, 17а-18, 18а-19, 19а-20, 20а-21, 21а-31, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, литер ББ1, кадастровый (условный) номер 66-66-01/442/2009-141, принадлежащие на праве собственности ООО "Драгоценные металлы Урала".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2010 отменено.

ООО "Дельта-Газ-Инвест" и ООО "Драгоценные металлы Урала" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 14 мая 2010 года заявления ответчиков об отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.

Ответчик, ООО "Дельта-газ-инвест", с определением суда от 14 мая 2010 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (указания на действия ответчика, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также иные действия, которые могут нарушить процессуальный баланс интересов сторон). Изложенные в заявлениях об отмене мер по обеспечению иска доводы судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. С момента приобретения спорного имущества ответчик не совершал никаких сделок со спорным имуществом и не будет совершать таковые, поскольку приобрело имущество для собственных нужд. Обеспечительные меры приняты в отношении недвижимого имущества, площадь которого в десять раз больше площади объекта, являющегося предметом спора, и в отношении имущества, не являющегося предметом спора.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда и обеспечительные меры отменить.

В судебное заседание ответчик, ООО "Дельта-газ-инвест", представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

От ответчика, ООО "Драгоценные металлы Урала", поступило ходатайство, в котором ответчик просил определение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В подтверждение заявлений об отмене мер по обеспечению иска ответчики указали на то, что судом не проверена обоснованность доводов, положенных в основу заявления об обеспечении иска, не затребованы доказательства и не мотивированы выводы, изложенные в определении об обеспечении иска. Также заявителями указано о нарушении принципа соразмерности принятых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений об отмене мер по обеспечению иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба в настоящем и будущем и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Обеспечительные меры приняты с учетом характера заявленного имущественного требования и особенностей имущества, о правах на которое возник спор. Эти меры соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют заявленным исковым требованиям о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества и об изъятии имущества из незаконного владения, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, а также являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум ВАС РФ разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчиков о непредставлении истцом соответствующих доказательств в обоснование мер по обеспечению иска.

Оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска на основании ст. 97 АПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявлений ответчиков об отмене мер по обеспечению иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку законность принятых определением от 24.03.2010 обеспечительных мер проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и постановлением от 18.05.2010 данное определение оставлено без изменения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, которые явились бы основанием для его отмены на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2010 по делу N А60-6990/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.Ю. Дюкин