Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 20АП-5546/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 20АП-5546/2010

город Тула

03 февраля 2011 г.

Дело N А68-6421/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2010 года по делу N А68-6421/10 (судья Катухов В.И.), принятое по иску ФНС России к ИП Будину Роману Николаевичу, третье лицо: НП СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", о взыскании 48 356 руб.,

при участии в судебном заседании 02.02.2011 и 03.02.2011:

от истца: Камаева Д.К. - представителя по доверенности N 01-42/114 от 15.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Будина Романа Николаевича убытков в сумме 48 356 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2010 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на договор от 22.03.2007, дополнительные соглашения от 24.12.2007 и от 09.04.2008, заявитель жалобы указывает, что конкурсный управляющий оценивал одно и то же имущество трижды. Считает, что действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными, разумными и совершаемыми в интересах общества, должника и кредиторов. Обращает внимание на нецелесообразность проведения оценки имущества должника, поскольку стоимость оценочных услуг составляет 70 000 руб., в то время как стоимость оцениваемого имущества - 26 800 руб. Отмечает, что конкурсный управляющий, в нарушение части 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обеспечил сохранность имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков кредиторам должника. В обоснование своей позиции указывает на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008, в соответствии с которым Будин Р.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. Полагает, что в действиях Будина Р.Н. усматриваются все четыре элемента состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2011 по 03.02.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размещения объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Поддержал их в полном объеме. Просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2006 ТМУ РСП "Циркон" признано банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Будин Р.Н. Определениями Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2007, 04.06.2008 срок конкурсного производства в отношении ТМУ РСП "Циркон" был продлен дважды в общей сложности на двенадцать месяцев.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда от 05.04.2010 в отношении должника ТМУ РСП "Циркон" конкурсное производство завершено. При этом, заявитель по делу - ФНС России не возражал против завершения конкурсного производства в отношении ТМУ РСП "Циркон". Сформирован и закрыт реестр требований кредиторов, состоящий из обязательств второй и третьей очередей, сумма требований которых составила 3 839,295 тысяч рублей. Сформирована конкурсная масса в размере 5 601,225 тысяч рублей, из которой были погашены внеочередные расходы, полностью погашены требования кредиторов второй очереди (в сумме 38,795 тысяч рублей), частично погашены требования кредиторов третьей очереди (в сумме 1 529,751 тысяч рублей).

Однако, как следует из материалов дела, кроме требований ФНС России из имевшихся в реестре требований кредиторов третьей очереди непогашенными остались требования МУ "Городская служба единого заказчика", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Согласно статье 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, требования кредиторов по причине отсутствия имущества должника на момент завершения конкурсного производства считаются погашенными.

На основании статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на оплату услуг по оценке имущества должника относятся к текущим платежам.

Как следует из материалов дела, 22.03.2007 конкурсным управляющим Будиным Р.Н. был заключен договор на оценку имущества ТМУ РСП "Циркон" (гвозди, валик малярный, гвоздодер и т.д., а также внутриплощадные электрические сети и мост через реку Воронка). Стоимость услуг по оценке данного имущества, согласно договору, составила 55 000 руб.

24.12.2007 конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на оценку гвоздей, валиков, гвоздодеров и т.д., а 09.04.2008 - дополнительное соглашение на оценку внутриплощадных электрических сетей и моста через реку Воронка.

24.04.2008 конкурсным управляющим было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору от 22.03.2007. Оплата по данному дополнительному соглашению не включалась в стоимость первоначального договора и составила 15 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное имущество должника было оценено трижды, в связи с чем действия конкурсного управляющего Будина Р.Н. являюься недобросовестными, неразумными и совершаемыми не в интересах общества, должника и кредиторов, Арбитражный суд Тульской области по заявлению уполномоченного органа привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о наличии в действиях конкурсного управляющего состава гражданско-правового нарушения, влекущего ответственность, связанную со взысканием с последнего убытков ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для возмещения убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков),

- противоправность действий причинителя (вина),

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками),

- размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец факт наступления вреда связывает с проведением оценки одного и того же имущества должника трижды.

Противоправность действий конкурсного управляющего Будина Р.Н. установлена решением Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2008 по делу N А68-3631/08-304/8, которым конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 500 руб.

Однако уполномоченным органом не доказан размер причиненных конкурсным управляющим убытков, поскольку расходы, связанные с проведением оценки имущества должника, невозможно дифференцировать. Так, оценкой имущества специалиста по договору N 6 от 22.03.2007 было охвачено как движимое мелкое имущество, так и недвижимое - мост через реку Воронку и внутриплощадочные электрические сети. Стоимость услуг оценки по данному договору составила 55 000 руб. и была оплачена конкурсным управляющим. 24.04.2008 конкурсным управляющим было заключено дополнительное соглашение к договору от 22.03.2007, согласно которому вышеуказанное мелкое имущество снова подлежало оценке. Оплата услуг оценки по дополнительному соглашению от 24.04.2008 составила 15 000 руб. и не включалась в стоимость первоначального договора.

Между тем в соответствие с договором на оказание услуг оценки N 11 от 09.04.2008 и дополнительным соглашением к нему N 1 от 17.07.2009 была произведена оценка недвижимого имущества, в том числе моста через реку Воронка и внутриплощадочных электрических сетей. Как следует из обстоятельств дела, объекты недвижимости: мост через реку Воронку и внутриплощадочные электрические сети являлись предметом оценки по договору N 6 от 22.03.2007 и в связи с прошествием более полугода отчет не мог быть положен в основу оценки имущества для реализации. При этом конкурсным управляющим было обнаружено дополнительное недвижимое имущество, принадлежащее должнику, и указанные объекты: мост через реку Воронку и внутриплощадочные электрические сети в числе другого имущества были повторно оценены по договору от 09.04.2008. Согласно отчету об оценке по указанному договору данное имущество и было выставлено на торги.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего в отношении оценки недвижимого имущества: мост через реку Воронку и внутриплощадочные электрические сети как по договору N 6 от 22.03.2007, так и по договору от 09.04.2008, является обоснованным и соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, истец считает, что действия конкурсного управляющего по оценке всего имущества по договору N 6 от 22.03.2007 являлись неправомерными и всю стоимость оценки по данному договору в сумме 70 000 руб. включил в расчет убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер возможных убытков от действий конкурсного управляющего по оценке имущества, поскольку им не доказана стоимость оценки обоснованно оцененного недвижимого имущества по договору N 6 от 22.03.2007 по отношению к стоимости оценки остального (мелкого) имущества, исходя из общей стоимости оценки в сумме 70 000 руб.

В связи с этим доказательства того, что 48 356 руб. являются размером убытков, причиненных конкурсным управляющим вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нецелесообразностью проведения оценки имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что денежные средства могли быть направлены в полном объеме на удовлетворение требований кредиторов при наличии в реестре требований кредиторов третьей очереди наряду с требованиями истца требований МУ "Городская служба единого заказчика", ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом размер убытков носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Поскольку отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий для наступления гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а заявителем не доказан размер убытков, то суд области пришел к правомерному выводу об оставлении настоящего иска без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 октября 2010 года по делу N А68-6421/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева