Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8532/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 14АП-8532/2010

г. Вологда

25 января 2011 г.

Дело N А13-4702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлёва А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ФНС России Ногиновой Е.В. по доверенности от 10.11.2010, Шишовой А.О. по доверенности от 10.11.2010, временного управляющего Вахрамеева М.В., от должника Гуляева А.М., от коммерческого банка социального развития "Бумеранг" Озорнина А.А. по доверенности от 11.01.2011, от Сикорского В.В. Озорнина А.А. по доверенности от 18.01.2011, от ООО "ИР-Лизинг" Попова М.В. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича по правилам суда первой инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу N А13-4702/2009 (судьи Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В.),

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 29 марта 2010 года конкурсным управляющим Должника утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич.

Гуляев А.М. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и производство по делу прекратить. Податель жалобы указывает на то, что он не был уведомлен о проведении первого собрания его кредиторов, а также о дате судебного заседания, назначенного на 29 марта 2010 года.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела начато судом первой инстанции 23.12.2009 в составе судей Олькова В.В., Шумилова Л.Ф., Шумкова И.В. и отложено на 08.02.2010 (том 2, листы 58-60).

Определение суда от 08.02.2010 вынесено тем же составом суда и судебное заседание отложено на 29.03.2010 (том 2, листы 70-71).

В судебном заседании 29.03.2010 дело рассмотрено в ином составе судей: Олькова В.В., Корепин С.В., Шумкова И.В. В данном судебном заседании закончено рассмотрение заявления и принято решение от 29.03.2010 с объявлением его резолютивной части (том 3, листы 27-31).

Между тем в материалах дела распоряжение о замене в составе суда отсутствует.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

В силу части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Какие-либо документы, на основании которых была произведена замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе судебного заседания от 29.03.2010 не содержатся сведения о том, что после того, как в составе суда произошла замена, рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением суда от 15 июня 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2010 решение суда первой инстанции от 29.03.2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с удовлетворением Должником требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов на дату окончания процедуры наблюдения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2010 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции, поскольку определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 совершён переход к рассмотрению дела в указанном порядке и оно кассационной инстанцией отменено не было.

В настоящем судебном заседании Гуляев А.М. просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что 20.01.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесены сведения о прекращении им деятельности в качестве предпринимателя.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) заявление о банкротстве не поддерживает, указывая на то, что требования Уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Должника, Гуляевым А.М. погашены. Задолженности, которая явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, не имеется.

Представитель Коммерческого банка социального развития "Бумеранг" (далее - Банк) и Сикорского В.В. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Возражал против прекращения производства по делу о его банкротстве.

Арбитражный управляющий Вахрамеев М.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "ИР-Лизинг" (далее - ООО "ИР-Лизинг") поддержали ходатайство представителя Банка и Сикорского В.В. об отложении судебного заседания и возражали против прекращения производства по делу о банкротстве Должника.

Представитель Уполномоченного органа оставил рассмотрение ходатайств на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, оставляет его без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не усматривает.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Должника о прекращении производства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2009 года с учетом определения этого же суда от 20 октября 2009 года об исправлении опечатки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа в размере 493 882 руб. 65 коп., в том числе 461 133 руб. 72 коп. основного долга, 32 758 руб. 93 коп. пеней, в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев Михаил Васильевич с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей. Определением названного суда от 11 февраля 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") в размере 87 руб. 75 коп. основного долга.

Сведения об упомянутой задолженности внесены временным управляющим Вахрамеевым М.В. в реестр требований кредиторов Должника, составленный на дату проведения первого собрания его кредиторов (по состоянию на 23 марта 2010 года). Задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Должник погасил кредиторскую задолженность перед ОАО "Ростелеком" в сумме 87 руб. 75 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 09.04.2010 N 1, а также перед Уполномоченным органом в сумме 151 559 руб. 20 коп., в том числе 142 607 руб. 16 коп. - недоимка, 8952 руб. 04 коп. - пени, что подтверждается квитанциями от 07.05.2010 (6 штук) и письмом Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Вологодской области от 14 июля 2010 года N 10-32/0019369.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2010 года по настоящему делу задолженность Уполномоченного органа, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в размере 342 323 руб. 45 коп. из упомянутого реестра исключена. В данном судебном акте указано на то, что по состоянию на 28.09.2009 на основании акта сверки взаимных расчетов задолженность у индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. в указанном размере отсутствовала, но имелся непогашенный долг по уплате обязательных платежей в сумме 151 559 руб. 20 коп.

В настоящее время Должник утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 35 N 001931018.

В ЕГРИП 20.01.2011 внесена соответствующая запись N 304352508400081. Следовательно, с указанной даты Гуляев А.М. участвует в регулируемых гражданским законодательством отношениях как гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются данным Законом.

В силу пункта 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные названным Законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы, в частности в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До настоящего времени такие изменения в законодательство не внесены. Согласно пункту 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Нормы гражданского права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в ГК РФ должны применяться нормы этого Кодекса, определяющие круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными, к числу которых не отнесены граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, производство по делу о банкротстве гражданина Гуляева А.М. не может быть продолжено и подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае наличия задолженности по выплате временному управляющему Вахрамееву М.В. вознаграждения и непогашенных расходов, понесённых им в ходе процедуры банкротства в отношении Должника, он не лишён возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 марта 2010 года по делу N А13-4702/2009 отменить.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича прекратить.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлёв