Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21716/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-21716/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А56-45300/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21716/2010) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2010 по делу N А56-45300/2010 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Юркова Т.С. - доверенность от 11.01.2011

от ответчика (должника): предст. Мамаев А.Н. - доверенность N 72-04-45/1255-м от 31.12.2010

установил:

закрытое акционерное общество "НТЦ "Теплоэнергосервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 19.05.2010 N 1092 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необъективной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 01.11.2010 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что вывод суда о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.03.2009 ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" заключило с нерезидентом - ООО "БелИПТС" (Республика Беларусь) договор N 04/03/09 на поставку металлопродукции в адрес нерезидента.

14.08.2009 в ОАО "Банк Петровский" обществом на основании контракта оформлен паспорт сделки N 09080012/0729/0000/1/0.

В рамках исполнения вышеуказанного договора согласно выписке банка по расчетному счету общества за 17.07.2009 и ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 09080012/0729/0000/1/0 от нерезидента на счет общества 17.07.2009 поступила валюта Российской Федерации на сумму 260000 руб.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации от 19.08.2009 представлена обществом в банк паспорта сделки - 19.08.2009, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.7 Положения Центрального Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в отношении общества протокола N 14/03 от 16.02.2010 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 19.05.2010 N 1092 по делу об административном правонарушении N 40-10/359 ЗАО "НТЦ "Теплоэнергосервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, указав на существенные нарушения административной процедуры, допущенные управлением при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

В силу пункта 2.2 и абзаца первого пункта 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в уполномоченном банке, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, резидент наряду с документами, подтверждающими осуществление валютных операций, представляет в уполномоченный банк два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 Положения.

Указанием Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П, и составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению, отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Как усматривается из материалов дела справка о поступлении валюты Российской Федерации на счет общества в июле 2009 года представлена обществом в уполномоченный банк 19.08.2009, при установленном сроке - до 15.08.2009 (л.д. 43).

Факт нарушения обществом установленного пунктом 2.7 Положения N 258-П срока представления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации установлен административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, уведомление от 09.02.2010 N 14-04/02809-1 о дате составления протокола по делу об административном правонарушении получено Нефедовой Н.Г., действующей на основании общей доверенности от 11.01.2010 (л.д.63). Таким образом, согласно пункту 24 Постановления пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, указанное извещение о необходимости явки для составления протокола не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Протокол об административном правонарушении от 16.02.2010 составлен должностным лицом налогового органа в присутствии главного бухгалтера общества Згонниковой Евгении Владимировны, действовавшей на основании доверенности от 11.01.2010 (л.д.28). Данная доверенность, исходя из указанных в ней полномочий, также является общей, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола о привлечении заявителя к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что Згонникова Е.В., действующая на основании общей доверенности, не является законным представителем привлекаемого к административной ответственности общества, и ее присутствие при составлении протокола само по себе не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств приглашения законного представителя общества для составления протокола по делу об административном правонарушении на 16.02.2010 административным органом не представлено.

Также административным органом не представлены доказательства извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Телеграмма от 14.05.2010 N 72-04-45/1259 обществу не доставлена (л.д.48).

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела, не предоставил заявителю возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении его административного производства.

Нарушение административным органом положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, принимая во внимание незначительность пропуска установленного законом срока представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах (4 дня) и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, апелляционный суд считает возможным, с учетом официального толкования, данного в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признать вмененное обществу правонарушение малозначительным, применив в рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2010 года по делу N А56-45300/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова