Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-6715/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 07АП-6715/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6715/2010 (3)

16 февраля 2011 г.

N А45-25542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Захцер Е.В. по доверенности от 01.11.2010, паспорт,

от должника: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: Ходоса И.Е. по доверенности от 01.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибпроект-инжиниринг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2010 года (судьи О.Г. Бычкова, Д.В. Векшенков, Т.Е. Красникова) по делу N А45-25542/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5403163600, ОГРН 1035401307171)

по заявлению арбитражного управляющего Светланы Дмитриевны Бочаровой

о взыскании 305 336,99 рублей расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибпроект-инжиниринг" (далее - ЗАО "Сибпроект-инжиниринг", заявитель, ИНН 540607415005) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2009 в отношении ООО "Рубин" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Рубин" утверждена Светлана Дмитриевна Бочарова.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 мая 2010 года ООО "Рубин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Рубин" утверждена С.Д. Бочарова.

Арбитражный управляющий С.Д. Бочарова обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" расходов на проведение процедур банкротства в размере 305 336,99 рублей, в том числе: расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 150 000 рублей, расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180 000 рублей, расходов на публикацию сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 401,40 рубя, почтовых расходов в размере 935,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2010 года заявление арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. удовлетворено, с депозита арбитражного суда в пользу Бочаровой С.Д. перечислено 200 000 рублей, внесенных ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" на основании определения суда от 19.04.2010 по платежному поручению N 6 от 13.05.2010, с ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего Бочаровой С.Д. взыскано 105 336,99 рублей судебных расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010, ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание, что временный управляющий ООО "Рубин" Бочарова С.Д. по результатам анализа финансового состояния должника представила отчет от 09.04.2010, в котором указала на установленный факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не обратилась. В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Указание суда в обжалуемом определении на то, что арбитражный управляющий обращался с таким заявлением в суд, не соответствует действительности, поскольку арбитражный управляющий, представив в суд 20.07.2010 заявление о прекращении производства по делу о банкротстве, в последствии заявил об отказе от этого заявления, в связи с чем производство по его заявлению было прекращено.

Арбитражный управляющий С.Д. Бочарова представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции от 02.12.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи с её необоснованностью, указывает, что в июле 2010 года конкурсному управляющему ООО "Рубин" стало известно о вынесенном судом 14.07.2010 определении о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" от 13.05.2010 об одобрении финансирования процедур банкротства в отношении ООО "Рубин". Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств на проведение процедур банкротства. Однако поскольку определением арбитражного суда от 17.09.2010 ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" было отказано в возврате денежных средств с депозита суда, конкурсный управляющий ООО "Рубин" Бочарова С.Д. отказалась от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней основаниям.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей заявителя и арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, заявителем, инициировавшим дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рубин", является ЗАО "Сибпроект-инжиниринг".

В определении от 19.04.2010 судом предложено учредителям (участникам) должника, руководителю должника, заявителю по делу дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 200 000 рублей.

Во исполнение определения от 19.04.2010 ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" внесло на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 200 000 рублей на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Рубин".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010 по делу N А45-25542/2009 отменено, производство по делу N А45-25542/2009 прекращено на основании абзацев 6 и 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отказом кредиторов - ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" и ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" от требований к должнику, а также отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Ссылаясь на то, что расходы на проведение процедур банкротства не были погашены ввиду отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий Бочарова С.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., исходил из доказанности факта отсутствия у должника имущества для погашения расходов и отсутствия оснований для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 300 000 рублей и судебных расходов в сумме 5 336,99 рублей.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение временного и конкурсного управляющего ООО "Рубин" и погасить расходы на опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) в размере 4 401,40 рубя, почтовых расходов в размере 935,59 рублей, установлен вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010, которое никем не обжаловано. Расходы на опубликование сообщения о признании должника банкротом и почтовые расходы обоснованны и подтверждены документально.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность заявителя по возмещению заявленных расходов.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Бочарова С.Д. не отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Рубин" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, то вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего в общей сумме 300 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 336,99 рублей подлежат взысканию с ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" как заявителя по делу о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не вправе требовать взыскания с заявителя расходов на проведение процедур банкротства ввиду того, что ему было известно об отсутствии у должника имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что временным управляющим ООО "Рубин" Бочаровой С.Д. в ходе проведения наблюдения был установлен факт отсутствия у должника достаточного имущества для финансирования процедур банкротства, на что указано в отчете от 09.04.2010.

Заявитель - ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" дал согласие финансировать процедуру банкротства и внес на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 200 000 рублей.

Впоследствии ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" отказалось финансировать процедуры банкротства в отношении ООО "Рубин", обратилось с заявлением в арбитражный суд первой инстанции о возврате денежных средств, перечисленных в депозит суда по платежному поручению от 13.05.2010 N 6. Денежные средства, внесенные на депозит суда для финансирования процедур банкротства, заявителю не были возвращены. Кроме того, заявитель отказался от заявленного требования о признании должника банкротом только в суде апелляционной инстанции 08.11.2010.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО "Рубин" Бочарова С.Д. знала или должна была знать об отсутствии средств для погашения расходов по делу о банкротстве, не основано на обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в полном объеме, указав в определении, что денежные средства в сумме 200 000 рублей, внесенные ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" на основании определения суда от 19.04.2010 по платежному поручению N 6 от 13.05.2010, подлежат перечислению с депозита арбитражного суда в пользу арбитражного управляющего Бочаровой С.Д., а расходы в сумме 105 336,99 рублей - взысканию с ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" в пользу арбитражного управляющего.

Поскольку приведенные ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2010 года по делу N А45-25542/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибпроект-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова
Е.В. Кудряшева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.