Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-11754/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 07АП-11754/2010

г. Томск

Дело N 07АП-11754/10 (А03-11279/2010)

"27" января 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кресса В.В., Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 по делу N А03-11279/2010 по иску муниципального учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" к ООО "Союз-Вектор" о взыскании 93 308,13 руб. и по встречному иску ООО "Союз-Вектор" к муниципальному учреждению "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" о признании договора незаключенным (судья Семенихина Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение (далее - МУ) "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.32-33), к ООО "Союз-Вектор" о взыскании 32 999,94 руб. задолженности по договору предоставления рекламного места и 60 308,19 руб. пени за период с 11.09.2007 по 04.08.2010.

ООО "Союз-Вектор" подало встречное исковое заявление (л.д.19-20) о признании договора предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды N 64 от 21.08.2007 незаключенным, которое определением от 22.09.2010 принято судом к совместному производству с первоначальным иском (л.д.29-30).

Решением суда от 08.11.2010 (резолютивная часть объявлена 28.10.2010) в удовлетворении исковых требований МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" отказано, встречный иск ООО "Союз-Вектор" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- договор N 64 от 21.08.2007 относится к группе непоименованных договоров; у ООО "Союз-вектор" не возникло прав в отношении земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция, в связи с чем оснований для квалификации отношений сторон как арендных не имеется; договор следует считать заключенным; возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ "О рекламе" и общими нормами ГК РФ об обязательственных отношениях и договорах; указанная позиция подтверждается судебной практикой;

- при заключении договора МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" действовало в пределах своих полномочий и предоставило рекламное место в границах муниципального образования на территории, находящейся в ведении органа местного самоуправления;

- вывод суда о незаключенности договора N 64 от 21.08.2007 является необоснованным, поскольку ответчик вносил платежи за пользование имуществом, что является косвенным доказательством того, что стороны считали договор заключенным; кроме того, предмет договора аналогичным образом индивидуализирован в разрешении N 8 от 06.03.2007.

ООО "Союз-Вектор" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 21.08.2007 между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом Бийска" (арендодатель, впоследствии переименованное в МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска") и ООО "Союз-Вектор" (арендатор) был подписан договор предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды (л.д.9), согласно которого:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции площадью рекламной поверхности: 36 кв.м. по адресу: пересечение ул. Максимовой и ул. Шевченко, на газоне (с западной стороны рекламной панорамы), инвентарный номер 0201/009С (п.1.1);

- срок действия договора с 21.08.2007 по 06.03.2010 (п.1.2);

- арендатор имеет право установить в границах рекламного места, указанных в п. 1.1 договора, рекламную конструкцию, в соответствии с проектной документации (п.2.1.);

- за использование рекламного места, арендатор обязан вносить арендную плату, которая составляет 3 000 руб. в месяц (п.4.1);

- рекламное место считается переданным арендатору с момента подписания настоящего договора (п.7.4).

20.05.2010 МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" направило в адрес ООО "Союз-Вектор" претензию N 2837-01 (л.д.10-11), в которой, указав на наличие задолженности по договору N 64 от 21.08.2007, потребовало оплатить до 30.05.2010 задолженность по арендной плате, а также пени.

ООО "Союз-Вектор" требование претензии не исполнило, что явилось основанием для обращения МУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор является незаключенным, а плата за пользование ответчиком земельным участком в размере, установленном незаключенном договором, не может быть взыскана.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Абзацем 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 64 от 21.08.2007, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный договор по своему правовому содержанию относится к договору аренды земельного участка, регулируемому главой 34 ГК РФ.

Следуя буквальному толкованию содержания, договор N 64 от 21.08.2007 регулирует отношения между сторонами по установке и размещению рекламной конструкции, принадлежащей обществу.

Заключение данного вида договоров осуществляется в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, указанной нормой не определен конкретный вид договора, который должен быть заключен при размещении рекламной конструкции, необходимость заключения того или иного вида договора следует определять с учетом сложившейся ситуации, где и в каком месте размещается реклама (занимается ли фактическая площадь помещения, земельного участка).

В то же время п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 разъяснено, что конструктивный элемент здания не может быть объектом аренды.

Следовательно, поскольку отношения сторон по настоящему делу не связаны с размещением рекламы на принадлежащей муниципальному образованию рекламной конструкции, либо присоединении рекламной конструкции к иному муниципальному имуществу, то они должны регулироваться нормами земельного законодательства, поскольку отношения сторон фактически были направлены на предоставление ООО "Союз-Вектор" в пользование земельного участка для размещения принадлежащей ему рекламной конструкции.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать отношения сторон как арендные, подлежит отклонению.

Заключение договора аренды на земельный участок для установки и эксплуатации рекламной конструкции соответствует требованиям земельного законодательства и не противоречит требованиям п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе".

Как следует из п.п 1.1. и 1.2 договора N 64 от 21.08.2007 стороны, именуемые арендатор и арендодатель, определили предметом договора именно место (земельный участок - газон) в границах для установки рекламной конструкции. По истечении срока действия договора арендатор обязан передать именно рекламное место, восстановив его в первоначальное состояние, освободив от рекламной конструкции за свой счет и своими силами (пункт 6.2 договора).

Кроме того, в заявлении N 200-02 (вх.) от 16.08.2007 (л.д.61) ООО "Союз-Вектор" просило заключить именно договор аренды рекламного места на рекламные конструкции, что впоследствии и было сделано.

В претензии N 2837-01 (исх.) от 20.05.2010 истец также определял возникшие правоотношения сторон как арендные.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что признаками, которые присущи юридическому понятию земельного участка, являются границы и местоположение. Границы земельного участка определяют территориальную и пространственную сферу осуществления прав и исполнения обязанностей их правообладателями. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав землепользования.

Предмет договора N 64 от 21.08.2007 не отвечает требованиям, установленным указанными правовыми нормами, поскольку в нем не определены границы и площадь земельного участка, его точное месторасположение, т.е. он не определен в натуре, указание в разрешении N 8 от 06.03.2007 (л.д.8) и п. 1.1 договора на адрес: пересечение ул. Максимовой и ул. Шевченко, на газоне (с западной стороны рекламной панорамы), на что указывает податель в своей апелляционной жалобе, представляет собой абстрактный характер, не позволяющий с точностью определить его местонахождение.

Таким образом, установив, что сторонами договора N 64 от 21.08.2007 не согласовано существенное условие о его предмете, а размер арендной платы не основан на положениях акта органа местного самоуправления, устанавливающем методику ее расчета, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что то требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат, а требования ответчика по встречному исковому заявлению о признании спорного договора незаключенным, являются законными обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что при заключении договора истец действовал в пределах своих полномочий, не имеет правового значения, так как правомочность при предоставлении земельного участка, сторонами не оспаривалась, а выводы о незаключенности договора были сделаны по иным основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2010 по делу N А03-11279/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

В.В. Кресс Д.Г. Ярцев