Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 05АП-7574/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 05АП-7574/2010

г. Владивосток

25 января 2011 г.

Дело N А59-3800/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика: С.Ю. Череватый, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Череватого Сергея Юлиановича

апелляционное производство N 05АП-7574/2010

на решение от 02.11.2010

судьи Л.С. Саниной

по делу N А59-3800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510)

к ИП Череватому Сергею Юлиановичу (ОГРНИП 304650119800088, ИНН 650100212303)

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Череватому Сергею Юлиановичу об обязании освободить земельный участок N 6146, с кадастровым номером 65:01:07 02 003:0058, общей площадью 0,0068 га, расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, южнее жилого домаN 293 по ул.Ленина, в Х-м микрорайоне от существующего торгового павильона и передать его Департаменту по акту приема-передачи.

Решением от 02.11.2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ИП Череватый обжаловал данное решение, указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорный земельный участок был предоставлен ему под строительство капитального объекта, о чем свидетельствует паспорт земельного участка 1998 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 23.08.2000, выписка из постановления N 2144 от 21.12.1998 "о согласовании мест расположения объектов перспективного проектирования и об отводе земельных участков под застройку, акт обследования и комиссионного выбора земельных участков для строительства жилых домов и объектов соцкультбыта, а также архитектурно-планировочное задание и технический паспорт объекта. Заявитель полагает, что спорный объект по физическим характеристикам относиться к недвижимым вещам, основу фундамента составляют буронабивные сваи, что исключает временный характер постройки.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ИП Череватый С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов на 58 листах. Заявитель пояснил, что указанные документы получены после вынесения решения суда, в связи с чем не исследовались судом первой инстанции.

Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20 июля 2000 года между ИП Череватым С.Ю. и Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска заключен договор аренды земельного участка N 1990/373, в соответствии с которым ИП Череватому А.Ю. предоставлен в аренду земельный участок под строительство торгового павильона, имеющий кадастровый номер 65:01:07 02 003:0058, площадью 68 кв.м, расположенный по адресу: Х-й микрорайон, южнее жилого дома N 293 по ул.Ленина сроком на 1 год.

Дополнительными соглашениями от 06.07.2001 N 1/147, от 31.07.2003 N 1859, от 04.08.2003 N 1859, от 16.03.2005 N 1859/5, от 06.06.2005 N 1859/9, от 31.10.2005 N 1859/10, от 08.06.2006 N 1859/11, от 16.08.2007 N 1859/12, от 16.01.2008 N 1859/13, от 05.12.2008 N 1859/14, от 01.06.2009 N 1859/15 срок действия договора неоднократно продлевался до 26.06.202, 01.07.2003, 01.01.2004, 31.12.2004, 31.08.2005, 30.06.2006, 21.05.2007, 31.08.2007, 15.08.2008, 16.05.2009, 25.05.2010 соответственно.

Пунктом 5.2.5 Договора установлено, что после окончания срока действия Договора Арендатор обязан передать участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

17 сентября 2009 года уведомлением N 9525-014/07 Департамент сообщил ИП Череватому С.Ю. о прекращении арендных отношений, необходимости в срок до 30.05.2010 освободить земельный участок от установленного объекта и передать участок по акту приема-передачи. Уведомление получено ИП Череватым С.Ю. лично 24.09.2009.

Поскольку данное требование до настоящего времени не исполнено, Департамент обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что срок действия договора аренды земельного участка от 20.07.2000 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2009 был продлен до 25.05.2010. При этом судом установлено, что Департамент заблаговременно надлежащим образом предупредил предпринимателя о прекращении договора аренды после истечения срока его действия 25.05.2010 и необходимости возврата земельного участка до 30.05.2010.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что суду не представлены доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, правомерен вывод судов об удовлетворении иска и обязании предпринимателя Череватый С.Ю. возвратить спорный земельный участок.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о невозможности освобождения земельного участка в связи с капитальностью возведенного на нем объекта.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Заявителем в нарушения статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, что спорный павильон является объектом недвижимости.

При создании недвижимого имущества к правоустанавливающим документам в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства относятся акты об отводе земельного участка под капитальную застройку, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, удостоверяющий возможность безопасной эксплуатации капитального строения. Без этих документов переоборудование временного строения с приданием ему физических характеристик недвижимого имущества не влечет правовых последствий.

Согласно данным представленного ответчиком технического паспорта, принадлежащий предпринимателю павильон-магазин представляет собой металлический каркас с заполнением, стены объекта изготовлены из сендвич панелей с минватой, их наружная отделка выполнена из сайдинга, крыша - стропила металлические и деревянные, тесовая обрешетка и андулин, оконные проемы остеклены, фундамент строения - буронабивные сваи.

Таким образом, спорный павильон-магазин по физическим характеристикам относится к движимым вещам, имеет характеристики временного строения.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств введения объекта капитального строительства в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Выдача сахалинским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" технического паспорта на спорный объект не является безапелляционным доказательством капитальности возведенного объекта и отнесения его к недвижимым вещам.

Несостоятельными являются доводы заявителя о том, что земельный участок предоставлялся ему под строительство капитального объекта.

Из представленных заявителем документов, в том числе постановления об отводе земельного участка, архитектурно-планировочного задания, следует, что земельный участок предоставлялся ответчику под проектирование и строительство торгового павильона, путем реконструкции приобретенного предпринимателем по договору купли - продажи от01.02.1996 торгового киоска.

Из разрешения на выполнения строительно-монтажных работ от 23.08.2000 следует, что ИП Череватому разрешено выполнение работ по строительству временного неспециализированного магазина "Аралия", не обладающего признаками объекта капитального строительства.

При продлении срока аренды земельного участка, предоставленного для проектирования, в постановлении мэра г. Южно-Сахалинска от 15.06.2001 N 1057 также указано, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства временного неспециализированного магазина.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что о наличии данного постановления ему не было известно, поскольку ссылка на данный акт имеется в дополнительном соглашении N 1/147 к договору аренды, подписанному сторонами без замечаний.

Соглашением от 16.03.2005 стороны внесли изменения в договор аренды земельного участка, в том числе в пункт 1.2. - целевое назначение, установив, что земельный участок предоставлен для завершения строительства временного неспециализированного магазина.

Таким образом, материалами дела не подтверждается явно выраженная воля сторон на создание в ходе реконструкции торгового киоска именно капитального объекта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02 ноября 2010 года по делу N А59-3800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова