Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14413/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 11АП-14413/2010

02 февраля 2011 г.

Дело N А72-16596/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска Киричковой Е.Ю. (доверенность от 11.01.2011 N 16-05-07/00026),

индивидуальный предприниматель Крайнов Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.01.2011 в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2010 по делу N А72-16596/2009 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича, г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании требования и действий налогового органа, о возмещении убытков и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крайнов Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 03.09.2008 N 24337, о признании незаконными действий налогового органа, о возмещении причиненных расходов и убытков на основании статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.11.2009 по делу N А72-16596/2009, оставленным без изменения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, предпринимателю Крайнову Д.Ю. в удовлетворении заявления было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.08.2010 отменил указанные судебные акты в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств дела и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела предприниматель Крайнов Д.Ю. просил признать недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, признать незаконными действия, связанные с выставлением этого требования, обязать налоговый орган возвратить денежные средства, незаконно взысканные на основании данного требования, взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5884 руб. 94 коп. и неполученный доход в сумме 10000 руб.

Решением от 15.11.2010 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, незаконными действия, связанные с выставлением этого требования, обязал налоговый орган возвратить предпринимателю Крайнову Д.Ю. сумму 352 руб. 37 коп., незаконно взысканную по указанному требованию, взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя Крайнова Д.Ю. судебные издержки в сумме 5469 руб. 94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 350 руб. С предпринимателя Крайнова Д.Ю. в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В остальной части заявление предпринимателя Крайнова Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель Крайнов Д.Ю. просит отменить указанное судебное решение в части искового требования имущественного характера и принять по делу новый судебный акт. Предприниматель Крайнов Д.Ю. считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить указанное судебное решение в части взыскания судебных издержек в сумме 5469 руб. 94 коп. Налоговый орган считает, что в указанной части обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Предприниматель Крайнов Д.Ю. в отзыве отклонил апелляционную жалобу налогового органа. Налоговый орган в отзыве отклонил апелляционную жалобу предпринимателя Крайнова Д.Ю.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Крайнова Д.Ю., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу налогового органа по указанным в ней основаниям и отклонила апелляционную жалобу предпринимателя Крайнова Д.Ю.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзывах и в выступлении представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, налоговый орган направил предпринимателю Крайнову Д.Ю. требование N 24377 об уплате по состоянию на 03.09.2008 пеней в сумме 352 руб. 37 коп. по налогу на доходы физических лиц. Указанная сумма была уплачена по чеку-ордеру от 14.09.2009.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование содержит недостоверные сведения о сумме начисленных пеней. Доказательств, послуживших основанием для начисления указанных пеней, налоговый орган не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, незаконными действия, связанные с выставлением этого требования, а также обязал налоговый орган возвратить предпринимателю Крайнову Д.Ю. денежные средства, незаконно взысканные на основании данного требования.

При новом рассмотрении дела предприниматель Крайнов Д.Ю. представил два письменных пояснения, согласно которым он просил признать недействительным требование налогового органа от 03.09.2008 N 24337, признать незаконными действия, связанные с выставлением этого требования, обязать налоговый орган возвратить денежные средства, незаконно взысканные на основании данного требования, взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 5884 руб. 94 коп. и неполученный доход в сумме 10000 руб. (т. 2, л.д. 78-81, л.д. 105, 106).

Таким образом, из этих пояснений предпринимателя Крайнова Д.Ю. видно, что он фактически уточнил заявленные требования.

Уточнение предпринимателем Крайновым Д.Ю. заявленных требований принято и рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, вопреки утверждению предпринимателя Крайнова Д.Ю. в апелляционной жалобе, нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование предпринимателя Крайнова Д.Ю. о взыскании с налогового органа убытков в виде неполученного дохода в сумме 10000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо по лучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для применения ответственности в виде взыскания любых убытков, причиненных налоговым органом, налогоплательщик, в силу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя факт совершения налоговым органом противоправных действий (бездействия), факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) налогового органа и понесенными убытками, размер убытков.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Недоказанность налогоплательщиком, заявившим в суде требование о взыскании убытков, хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, необходимых для возложения на налоговый орган ответственности в виде взыскания любых убытков (в том числе упущенной выгоды), влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявленного требования.

Данный вывод соответствует судебной арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2009 по делу N А72-8276/2008 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2009 N ВАС-11986/09 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.05.2007 по делу N А45-13514/06-43/314 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2007 N 11110/07 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 по делу N А27-166/2007-6 (Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2008 N 2745/08 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.08.2008 по делу N А40-66772/07-61-533 Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 13267/08 отказано в передаче этого дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и др.).

Между тем при рассмотрении настоящего дела предприниматель Крайнов Д.Ю. не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение указанных обстоятельств.

В частности, предприниматель Крайнов Д.Ю. не доказал, что он не мог свободно распоряжаться своим имуществом, его право на государственную защиту законных прав или право на честную репутацию нарушены именно по причине выставления налоговым органом указанного требования.

Предприниматель Крайнов Д.Ю. также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались меры к получению выгоды от предпринимательской деятельности в сумме 10000 руб., и только по вине налогового органа он лишился возможности получить эту прибыль.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе признание требования налогового органа от 03.09.2008 N 24337 недействительным, а действий, связанных с выставлением этого требования, - незаконными не свидетельствует о том, что предприниматель Крайнов Д.Ю. понес убытки в виде упущенной выгоды. Время, потраченное предпринимателем Крайновым Д.Ю. на подготовку к судебным разбирательствам по настоящему делу и на участие в судебных заседаниях, не доказывает факт неполучения им дохода именно в сумме, заявленной к взысканию.

Суд первой инстанции также посчитал, что по требованию о взыскании убытков Инспекция Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска является ненадлежащим ответчиком.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам различные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель Крайнов Д.Ю. понес судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, в общей сумме 5469 руб. 94 коп., в том числе: расходы на проезд в сумме 932 руб. 30 коп. (билет в г. Казань автобусом 27.07.2010 стоимостью 342 руб. 50 коп., два билета на проезд в городском общественном транспорте общей стоимостью 30 руб., железнодорожный билет из г. Казани 27.07.2010 стоимостью 559 руб. 80 коп.), расходы на питание в сумме в сумме 413 руб. 26 коп., а также почтовые расходы в сумме 24 руб. 38 коп., расходы в сумме 4070 руб., понесенные по договору от 11.09.2009 с ООО "Решение" на приобретение компакт-диска со справочно-информационной системой "Гарант-ИТС Проф" и использование компьютерной техники в указанной организации при оспаривании в судебном порядке требования налогового органа от 03.09.2008 N 24337, и расходы в сумме 30 руб. по оплате банковской комиссии при перечислении суммы 4070 руб. на счет ООО "Решение".

Данные судебные издержки суд первой инстанции взыскал с учетом пояснений, представленных предпринимателем Крайновым Д.Ю. при новом рассмотрении дела (т. 2, л.д. 80, 81), и на основании документов, подтверждающих оплату указанных сумм.

Довод налогового органа о том, что в суде первой инстанции не было заявлено требование о взыскании судебных расходов, противоречит вышеуказанным пояснениям предпринимателя Крайнова Д.Ю. (т. 2, л.д. 80, 81).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет разумные пределы при взыскании расходов на оплату услуг представителя.

По настоящему делу суд первой инстанции взыскал не расходы на оплату услуг представителя, а фактически понесенные предпринимателем Крайновым Д.Ю. судебные расходы в виде судебных издержек. Поэтому ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на неразумность указанных судебных расходов не может быть принята во внимание.

Утверждение налогового органа о том, что расходы, связанные с приобретением указанного компакт-диска, уже взысканы судебным решением по делу N А72-8685/2009, является бездоказательным. О неподтвержденности факта наличия этих расходов и их размера не может свидетельствовать то обстоятельство, что Крайнов Д.Ю. является руководителем ООО "Решение".

Довод предпринимателя Крайнова Д.Ю. о наличии описок в решении суда первой инстанции является безосновательным. К тому же определением от 13.12.2010 суд первой инстанции отклонил заявление предпринимателя Крайнова Д.Ю. об уточнении текста решения и об устранении описок. Это определение предприниматель Крайнов Д.Ю. в порядке, установленном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжаловал.

Расходы предпринимателя Крайнова Д.Ю. по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера при первом рассмотрении настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 350 руб. суд первой инстанции обоснованно отнес на налоговый орган.

Государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение требования имущественного характера суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскал с предпринимателя Крайнова Д.Ю., поскольку в соответствующей части ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение предпринимателя Крайнова Д.Ю. о том, что суд первой инстанции не должен был взыскивать с него эту государственную пошлину, является ошибочным, поскольку, как уже указано, требования имущественного характера суд первой инстанции принял к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, без уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с предпринимателя Крайнова Д.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 ноября 2010 года по делу N А72-16596/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крайнова Дмитрия Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова