Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-3698/2010.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 01АП-3698/2010

г. Владимир

"31" января 2011 г.

Дело N А43-4228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-4228/2010, принятое судьей Федорычевым Г.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норман-Механик", г.Нижний Новгород, о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Норман-Механик" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода от 11.12.2009 N 11-12/008268 (далее по тексту - Инспекция).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2010 удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.2010 (резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2010) решение суда первой инстанции оставил без изменения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителей по делу в сумме 85 000 рублей.

Определением от 29.11.2010 с Инспекции в пользу Общества взыскано 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителей.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество понесло расходы, связанные с защитой интересов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению настоящего дела в общей сумме 85 000 рублей.

В подтверждение расходов Обществом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 15.12.2009 N 15/12/09, акт об оказании юридических услуг от 02.09.2010, платежные поручения от 24.09.2010 N 6 на сумму 35 000 рублей, от 05.10.2010 N 13 на сумму 11 050 рублей, расходный кассовый ордер от 20.09.2010 N 20 на сумму 38 950 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных услуг и сложности дела, суд первой инстанции счёл требование о взыскании с расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей, поскольку данная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2010 по делу N А43-4228/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина