Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-23006/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 13АП-23006/2010

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2011 г.

Дело N А56-56505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Дмитриевой И.А., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Дороховой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Галичевский И.Н. - доверенность от 01.12.10;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-23006/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.10

по делу А56-56505/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление, Росфиннадзор) от 11.08.10 N 1889 по делу об административном правонарушении N 40-10/2210.

Решением от 02.12.10 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 02.12.10 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что справка о подтверждающих документах представлена им нарочным в уполномоченный банк в предусмотренный законодательством срок. Однако позднее банк устно уведомил общество о невозможности проведения проверки сведений, отраженных в справке, по причине низкого качества копии грузовой таможенной декларации (далее - ГТД). Следовательно, как полагает заявитель, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у уполномоченного банка справки о подтверждающих документах с отметкой о ее принятии 05.11.09, а также выписки из журнала входящих документов за указанную дату. Кроме того, как полагает заявитель, в рассматриваемом случае имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя управления в судебное заседание.

Протокольным определением от 01.02.11 суд апелляционной инстанции отклонил приведенное ходатайство заявителя, поскольку в данном случае Росфиннадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеется препятствий для рассмотрения дела без его участия.

Кроме того, представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для истребования документов, подтверждающих факт своевременного представления им в уполномоченный банк спорной справки.

Апелляционный суд отклонил данное ходатайство общества, так как в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.08 общество (продавец) заключило с нерезидентом - иностранной фирмой акционерное общество "Стеригма", Финляндия (покупатель) контракт N 3005/LO/09 на продажу товара (еловый пиловочник, сосновый пиловочник, горбыль хвойный, щепа технологическая, щепа топливная, пиломатериалы хвойные, отходы древесные, древесно-топливные гранулы, топливные опилки), (том дела 1, листы 32-34).

26.01.09 заявитель оформил в Санкт-Петербургском филиале открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" паспорт сделки N 09010012/3251/0006/1/0 (том дела 1, листы 51-54).

Во исполнение обязательств по контракту общество вывезло с территории Российской Федерации товар в адрес нерезидента по ГТД N 10206080/231009/0008958, на которой имеется штамп таможенного органа "Выпуск товара разрешен" от 23.10.09 (том дела 1, лист 30).

Справку о подтверждающих документах с соответствующей ГТД заявитель представил в уполномоченный банк только 10.11.09 (том дела 1, лист 31), то есть с нарушением установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Усмотрев в деяниях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Выборгская таможня 10.06.10 в присутствии руководителя организации составила протокол по делу об административном правонарушении N 10206000-1322/2010 (листы дела 24-26).

Поскольку вопрос о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отнесен к компетенции Росфиннадзора (статья 23.60 КоАП РФ), то таможенный орган направил протокол и материалы дела об административном правонарушении в уполномоченный орган.

Постановлением управления от 11.08.10 N 1889 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с вышеприведенной квалификацией и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа (том дела 1, листы 5-7).

Не согласившись с законностью постановления, общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал доказанным Росфиннадзором наличие в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к обществу административного наказания, а равно не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминированное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представить органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона. Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации уполномоченным банкам устанавливается Центральным банком Российской Федерации. Им же устанавливаются и единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления (статьи 5, 23 названного Закона).

В силу пункта 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

К формам учета по валютным операциям для резидентов относятся справка о валютных операциях, справка о поступлении валюты Российской Федерации, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению (Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.07 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж").

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

При наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации резидент в качестве подтверждающих документов представляет в уполномоченный банк таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из материалов дела видно, что товар по ГТД N 10206080/231009/0008958 выпущен таможенным органом 23.10.09. Следовательно, с учетом требований пункта 2.4 Положения N 258-П последним днем представления подтверждающих документов с соответствующей справкой являлось 07.11.09.

Справку о подтверждающих документах одновременно с ГТД общество представило в уполномоченный банк лишь 10.11.09, то есть с нарушением установленного срока.

При таком положении выводы суда о наличии в действиях общества события вмененного ему правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционная инстанция отклоняет утверждение подателя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения ввиду того, что соответствующая справка и подтверждающие документы им представлены своевременно в уполномоченный банк, однако позднее возвращены последним по причине ненадлежащего оформления копии ГТД.

Пунктом 2.14 Положения N 258-П регламентирован порядок возврата уполномоченным банком экземпляра справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 этого Положения. В частности, предусмотрен возврат резиденту одного (из двух представленных) экземпляра справки с отметкой ответственного лица банка паспорта сделки о дате и причине возврата, а также отправка заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 7 рабочих дней, следующих за датой их представления в банк паспорта сделки, либо передача под расписку лицу, действующему на основании доверенности резидента. При этом второй экземпляр справок, указанных в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения N 258-П, также с отметкой ответственного лица банка о дате и причине возврата помещается в досье по паспорту сделки.

При отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о первоначально своевременном представлении обществом уполномоченному банку справки о подтверждающих документах и нарушении последним законодательно установленного порядка возврата спорной справки и документов, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания является правильным.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что согласно представленным заявителем объяснениям, данным в рамках административного производства, аналогичные обстоятельства (плохо исполненные копии документов, фактически не читаемые) имели место при представлении обществом в уполномоченный банк и иных ГТД за различные периоды (том дела 1, лист 69). Таким образом, именно в действиях заявителя имеет место неоднократное ненадлежащее исполнение своих публично-правовых обязательств перед уполномоченным банком, что и явилось причиной наступления негативных последствий в виде привлечения общества к административной ответственности.

С учетом приведенного суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителем об истребовании у уполномоченного банка справки о подтверждающих документах с отметкой о принятии 05.11.09, а также выписки из журнала входящих документов за указанную дату.

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о правомерности применения Росфиннадзором к заявителю меры административного наказания по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, положения статьи 1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением положений КоАП РФ, предусматривающих процедуру привлечения лица к административной ответственности, и обоснованно указал на то, что при производстве по делу об административном правонарушении и наложении на общество взыскания Росфиннадзор требований названного Кодекса не нарушил.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. В настоящем споре при доказанности в деяниях заявителя всех элементов совершенного им правонарушения для применения к нему мер административного реагирования не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Более того, судом установлено, что рассматриваемое в рамках настоящего спора противоправное поведение заявителя не является разовым, а сопряжено с систематическим игнорированием обществом публично-правовых требований в сфере валютного законодательства. Такое поведение заявителя свидетельствует об общественной опасности вмененного заявителю правонарушения, а потому исключает возможность квалифицировать это правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать примененное к заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Принимая во внимание вышеприведенное, отказав в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.10 по делу А56-56505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛесТранс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева И.Б. Лопато