Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-14973/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 15АП-14973/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14301/2010

05 марта 2011 г.

15АП-14973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от таможни: государственного таможенного инспектора Корякиной Т.С. (доверенность N 35 от 07.08.09г., сроком на 3 года);

от общества: Пака А.Д. (доверенность от 18.08.10г., сроком до 18.08.11г.), Батуриной С.С. (доверенность от 18.08.10г., сроком до 18.08.11г.);

от ЮТУ: главного государственного таможенного инспектора Шагиева В.В. (доверенность от 24.02.11г. N 131-24/2851, сроком до 24.02.12г., удостоверение N 134955 до 01.10.12г.), заместителя начальника отдела Савченко А.А. (доверенность от 30.08.10г. N 131-19/16756, сроком до 30.08.11г., удостоверение N 186306 до 19.02.13г.);рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможней

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2010

по делу N А53-14301/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Хаусис РУС"

к заинтересованным лицам Новороссийской таможне, Южному таможенному управлению

о признании незаконными решений,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Хаусис РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня), Южному таможенному управлению (далее - ЮТУ) о признании незаконными решений Новороссийской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10317000-15/25 от 27.01.2010, N 10317000-15/18 от 25.01.2010, N 10317000-15/28 от 04.02.2010, N 10317000-15/45 от 15.03.2010 и решения N 13.3-13/77 от 31.05.2010.

Решением суда от 17.11.10г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не доказала невозможность включения спорного товара в субпозицию 3916 20 100 0. Из имеющихся в деле заключений экспертов, на которые ссылаются таможенные органы в обоснование правомерности своей позиции, не следует, что профили были подвергнуты "иной обработке".

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что процесс производства штапика мод. GB-60-24 можно условно разделить на три этапа (на первом этапе изготавливается основной профиль, второй этап включает в себя экструдирование уплотнителя, а третий этап - соединение основного профиля с уплотнителем). Указанные операции свидетельствуют о том, что данные штапики произведены не за одну операцию, т.е. не соэкструдированные.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

ЮТУ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ЮТУ поддержали позицию таможни, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни, общества и ЮТУ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 01.04.2009 N LGHS-LGC1R-09 и дополнительных соглашений к нему от 02.07.2009г. N 1, от 20.07.2009г. N 2, заключенных с ООО "ЛГ КЭМ Индастриал Материалс РАШ", обществом ввезен на таможенную территорию Российской Федерации товар "профиль оконный из ПВХ, белого цвета без содержания этилового спирта, длиной 5,9 м каждый".

Таможенное оформление ввезенного товара осуществлялось на Новороссийском юго-восточном таможенном посту Новороссийской таможни по ГТД N N 10317110/250909/0007228, 10317110/120909/П006806, 10317110/101009/П007628, 10317110/231009/П008032 в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Общество в ходе декларирования классифицировало данный товар по коду ТН ВЭД России 3916 20 100 0 "мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс - полвинилхлорида (ставка таможенной пошлины 10%).

Таможенное оформление производилось с отбором проб и образцов (акты таможенного досмотра от 14.10.2009 N 10317110/141009/0002447, от 01.10.2009 N 10317110/011009/0002322, от 25.09.2009 N 10317110/250909/0002232, от 03.11.2009 N10317110/031109/002625, от 25.09.2009 N 10317110/250909/000688), которые направлены в Экспертно-исследовательское отделение N 2 (г. Новороссийск) ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.

По результатам проверки правильности классификации товара таможней приняты решения N 10317000-15/25 от 27.01.10, N 10317000-15/18 от 25.01.10, N 10317000-15/28 от 04.02.10, N 10317000-15/45 от 15.03.10 о классификации товара по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Общество в соответствии со ст. 45 - 48 ТК РФ, обжаловало эти решения в вышестоящий таможенный орган - ЮТУ, в результате чего, вынесено решение N 13.3-13/77 от 31.05.10 об отказе в удовлетворении жалобы и признании решений подчиненного таможенного органа правомерными.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что таможня неправильно классифицировала товар по коду 3926 90 980 8 ТН ВЭД России.

Заявитель, посчитав, что решения Новороссийской таможни о классификации товара и решение Южного таможенного органа N 13.3-13/77 от 31.05.2010 являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД России.

В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров (п. 3 ст. 40 ТК РФ).

Решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

В свою очередь, декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД России в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.06 N 718 утвержден Таможенный тариф, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, согласно правилу 1 которых для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Переход к последующим правилам возможен, если невозможно применить указанное правило.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для определения конкретного 1-значного кода в определенной в соответствии с правилом 1 товарной позиции используется правило 6: для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД России.

Если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД России).

Государственным таможенным комитетом Российской Федерации в целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД России подготовлены Пояснения к ТН ВЭД России, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

Из Пояснений к ТН ВЭД России следует, что в товарную позицию 3916 включаются: "мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм; прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из пластмасс-полимеров винилхлорида. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине".

В товарную позицию 3926 включаются "изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914".

Разделом IV ТК РФ таможенным органам предоставлено право проверки достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, путем их сопоставления с информацией, полученной от других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, таможенной ревизии, назначения экспертизы товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о товарах и транспортных средствах либо о совершении операций (действий) в отношении их, в случаях, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания (ст. 367, 376, 378 ТК РФ).

Таможенные органы указывают на невозможность классификации спорного товара в товарной позиции 3916 ТН ВЭД России, поскольку профиль подвергся иной обработке - установке уплотнителя. Вместе с тем, доказательств того, что установка уплотнителя изменяет свойство профиля, таможенные органы не представили судам первой и апелляционной инстанциям.

Товарная группа 39 ТН ВЭД России "Пластмассы и изделия из них" делится на две подгруппы: подгруппа I включает в себя полимеры в первичных формах, а подгруппа II - отходы, обрезки и скрап, а также полуфабрикаты и готовые изделия. В подгруппе I, относящейся к первичным формам, продукты товарных позиций 3901 - 3911 получаются в результате химического синтеза, а продукты товарных позиций 3912 и 3913 являются или природными полимерами, или получаются из них путем химической обработки. В товарную позицию 3914 включаются ионообменные смолы, на основе полимеров товарных позиций 3901 - 3913. В подгруппе II в товарные позиции 3916 - 3925 входят полуфабрикаты или определенные изделия из пластмасс. Товарная позиция 3926 является остаточной товарной позицией, в которую входят изделия нигде не упомянутые или никуда не включенные, из пластмасс или прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914.

В обоснование невозможности применения указанной классификации таможенный орган ссылается на заключения экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростове-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск) (далее - ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск).

Общество, в свою очередь, в обоснование правомерности своей позиции ссылается заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга, в отношении товара, ввезенного ранее по иным ГТД, в регионе деятельности Балтийской таможни.

От проведения соответствующей экспертизы по делу в порядке АПК РФ стороны отказались.

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, о том, что указанные заключения, не являясь заключением эксперта в порядке ст. 82, 86 АПК РФ, так как суд не назначал его в качестве такового в порядке ст. 55 АПК РФ, представляют собой иные письменные доказательства и должны быть оценены судом также как иные доказательства по делу.

При этом ссылки таможенных органов на выводы экспертных заключений ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск) обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела заключений ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск), следует, что экспертами проведен химический анализ отобранных проб и подтвержден их состав - белая проба из твердого полимерного материала идентифицирована, как непластифицированный поливинилхлорид, черная - как пластифицированный поливинилхлорид. Также экспертами указано на механический способ соединения (уплотнитель вставлен в пазы профиля), вывод о чем сделан на основе того, что при физической нагрузке уплотнитель легко отделяется от профиля без разрушения целостности уплотнителя).

Вместе с тем, действующий ГОСТ 30673-99 "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков", на который ссылались эксперты, как следует из его части 1, распространяется на профили поливинилхлоридные белого цвета, окрашенные в массе, для оконных и дверных блоков (далее - профили), изготавливаемые способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида повышенной ударной вязкости и стойкости к климатическим воздействиям. Требования настоящего стандарта распространяются также на поливинилхлоридные профили, изготавливаемые способом экструзии и предназначенные для комплектации оконных и дверных блоков (наличники, нащельники, подоконные доски, соединители, расширители и др.).

Профиль может быть изготовлен или методом экструзии (при наличии одного исходного компонента - формованием изделий или полуфабрикатов в экструдерах) или соэкструзии - в процессе получения из двух совместимых материалов обычно с помощью двух или более экструдеров, подающих расплавы полимеров в общую головку или коэкструзии, т.е. присоединения расплава уплотнителя к основе, находящейся в охлажденном, но не до конца сформированном состоянии, после чего происходит окончательная формовка изделия и охлаждение.

Пункт 5.6.14. Межгосударственного стандарта "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей", введенный в действие Постановлением Госстроя России от 06 мая 2000 N 37 допускает для крепления стеклопакетов с внутренней стороны применение штапиков с коэкструдированным уплотнением.

В рассматриваемой ситуации, на основе исследования представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный профиль изготовлен методом соэкструзии.

В частности, согласно представленной документации с описанием технологического процесса и видеозаписи, сделанной на заводе-изготовителе, ввезенный обществом "Профиль вида "штапик" изготавливается в процессе соэкструзии в ходе одной и той же технологической линии, на одном рабочем месте. В ходе данного непрерывного процесса производится профиль с соэкструдированным уплотнителем. После процесса соэкструзии профиль не подвергается дополнительной обработке.

Довод таможенных органов на производство спорного товара с использованием нескольких разных материалов со ссылкой на ГОСТ 2.101-68* "Единая система конструкторской документации. Виды изделий", где определено понятие детали, не подтверждает правомерность позиции таможенных органов в рассматриваемой ситуации.

Напротив, как установлено в ходе проведенных экспертиз ЭКС ЦЭКТУ в г. Ростове-на-Дону ЭИО N 2 (г. Новороссийск), спорный профиль произведен фактически из одного материала - поливинилхлорида.

Не имеют отношения к делу и ссылки - за одну или несколько технологических операций в рамках одного процесса изготовлено изделие, указанное обстоятельство в целях классификации значения не имеет, поскольку, исходя из пояснений к позиции 3916 ТНВЭД, значение для классификации имеет вопрос: является ли изделие профилем и не подвергнуто ли оно иной обработке. Вместе с тем, подвергнуть обработке можно лишь готовое изделие, а данное изделие, которое исследовали эксперты, таким способом получено быть не могло.

Доводы таможенных органов со ссылкой на многостадийность способа получения спорного изделия являются ошибочными.

Рассматриваемая технология, хотя и предусматривает предварительную формовку в экструдере основы штапика, не означает, что присоединение к основе уплотнителя составляет отдельную технологическую операцию с готовым изделием - основа не подается в коэкструзии (соэкструзии) уплотнителя в готовом виде, т.е. уплотнитель не присоединяется к готовому изделию, а следовательно, нет оснований полагать, что изделие подвергается "иной обработке", о которой говорит ТН ВЭД.

Следовательно, доводы таможенных органов о том, что изделие представляет собой два профиля, из которых один присоединен к другому с помощью дополнительной операции (т.е. иной обработки) необоснованны.

Более того, обществом в материалы дела представлена информация ФТС России, размещенная на официальном сайте Федеральной таможенной службы в сети Интернет для участников ВЭД, согласно которой, предварительными решениями о классификации товара профили фасонные, изготовленные из поливинилхлорида, скомбинированные методом непрерывной соэкструзии с резиновым уплотнителем, с уплотнителем черного цвета, имеющие постоянное поперечное сечение, применяемые для изготовления окон, ФТС России отнесены к коду 3916 20 100 0.

Согласно Положению о Федеральной таможенной службе, утвержденному постановлением Правительства России от 26.07.2006 N 459, принятие предварительного решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД находится в исключительной компетенции ФТС России.

В материалах дела имеется заверенный обществом чертеж товара, составленный иностранным партнером, карта технологического процесса, видеозапись процесса. Обществом таможне представлялись описание процесса производства штапика; блок-схема процесса производства; технический чертеж оборудования для производства штапика; фотографии процесса производства штапика. Доказательств, опровергающих относимость указанных документов к ввезенному обществом товару, таможенными органами не представлено.

Как указано выше, если в силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (правило 3(а) ОПИ ТН ВЭД России).

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что ввезенные обществом профили соответствуют субпозиции 3916 20 100 0 по наименованию (профили), по степени обработки (не подвергшиеся иной обработке) и по материалу изготовления (поливинилхлорид), которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с общим описанием, приведенным в тексте товарной позиции 3926; классификация ввезенного обществом товара в 3926 90 980 8 невозможна, поскольку данный товар уже включен в иную товарную позицию - 3916 20 100 0.

Таким образом, таможенные органы не доказали судам первой и апелляционной инстанциям невозможность включения спорного товара в субпозицию 3916 20 100 0. Из имеющихся в деле заключений экспертов, на которые ссылаются таможенные органы в обоснование правомерности своей позиции, не следует, что профили были подвергнуты "иной обработке".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 09.09.2009 по делу N А63-1626/2009-С4-17 (Определением ВАС РФ от 12.02.2010 N 797/10 отказано в передаче дела А63-1626/2009-С4-17 в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанного постановления в порядке надзора), а также в постановлениях ФАС СЗО от 10.07.2009 по делу N А56-45629/2007, от 02.10.2008 по делу N А56-50856/2006.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.10г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Л.А. Захарова С.И. Золотухина