Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-14006/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 11АП-14006/2010

г. Самара

24 января 2011 г.

Дело N А65-28342/2009

Резолютивная часть объявлена 20 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Пышкиной Н.Ю., судей Терентьева Е.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю., с участием:

представитель собрания кредиторов ООО "Самарский мукомольный завод" Шестаковой О.А.,

конкурсный управляющий ООО "Самарский мукомольный завод" Динов А.В.,

от ООО "Мой Банк" - представитель Курлаев А.В. по дов. N 13 от 11.01.2011 г.,

от ООО "Техфинанс" - представитель Шестакова О.А. по дов. от 13.01.2011 г.,

от Кравченко В.Н. - представитель Шестакова О.А. по дов. от 19.01.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ООО "Самарский мукомольный завод", г. Самара, и конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" Динова А.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года (судья Иванова А.Г.) по жалобе на действия конкурсного управляющего должника делу N А65-28342/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самарский мукомольный завод" (ОГРН 1066317034134, ИНН 6314027163), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод", г. Набережные Челны, РТ, ОГРН 1066317034134, ИНН 6314027163, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод", г. Набережные Челны РТ, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Динов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2010 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 сентября 2010 года поступила жалоба конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк", г.Москва, на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод", г.Набережные Челны, Динова А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 г. жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мой Банк", г.Москва, удовлетворена частично: действия конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод", выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды имущества должника от 12.04.2010г., признаны неправомерными; производство по жалобе в части требования об обязании конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" принять меры по истребованию залогового имущества у третьих лиц путем расторжения договора аренды имущества должника от 12.04.2010г. прекращено.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб, ООО "Техфинанс", Кравченко В.Н. поддержали доводы своих жалоб, просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 г., апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Мой Банк" возражал против доводов апелляционных жалоб, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, согласно ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 г. по делу N А65-28342/2009 подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009г. в отношении ООО "Самарский мукомольный завод" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2010г. ООО "Самарский мукомольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Динов А.В.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.05.2010г.

Конкурсный кредитор ООО "Мой Банк" обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Диновым А.В. своих обязанностей, выразившихся в непринятии мер по расторжению договора аренды имущества должника от 12.04.2010г. Просил суд признать указанные действия конкурсного управляющего незаконными, а также обязать конкурсного управляющего должника принять меры по истребованию залогового имущества у третьих лиц, путем расторжения договора аренды имущества должника от 12.04.2010г.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт не учел следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 20.3 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Судом установлено, что 12.04.2010 г. между ООО "Самарский мукомольный завод" и ООО "Доверие" заключен договор аренды имущества б/н, в соответствии с которым должник (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Доверие" (арендатор) недвижимое и движимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве собственности. По условиям договора арендатор, помимо оплаты ежемесячной арендной платы в размере 100 000,00 руб., возмещал арендодателю коммунальные услуги, услуги телефонной связи, по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов и др. (п. 2.1. договора)

Из материалов дела следует, что 03 августа 2010 г. в адрес конкурсного управляющего поступило требование ООО "Мой Банк" о расторжении спорного договора. В обоснование требования указано, что его исполнение нарушает права конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом, а также возникновением убытков для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку, конкурсным управляющим не было осуществлено действий по расторжению договора аренды имущества б/н от 12.04.2010 г., данные обстоятельства и явились основанием для обращения ООО "Мой Банк" в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего должника Динова А.В.

Судом первой инстанции при рассмотрении указанной жалобы было установлено, что арбитражный управляющий, в нарушение обязанности по обеспечению сохранности имущества, при сдаче имущества в аренду не имеет возможности обеспечить его сохранность, в той или иной степени имеет место износ имущества, подвергающегося эксплуатации арендатором, в связи с чем Арбитражным судом Республики Татарстан был сделан вывод, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды имущества, не соответствуют целям конкурсного производства, которые предполагают консолидацию конкурсной массы путем предъявления требований к третьим лицам о возврате имущества должника с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договора и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном статьей 102 указанного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из смысла указанных норм следует, что право на отказ от исполнения договора может быть реализовано арбитражным управляющим путем соблюдения установленного Законом о банкротстве специальной процедуры расторжения договора в одностороннем порядке и наличия условий невозможности исполнения обязательств должника по такой сделке.

Вместе с тем, как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, однако такого поручения собрания или комитета кредиторов материалы дела не содержат.

Из смысла названных норм права следует, что по истечении указанного срока, конкурсный управляющий лишается права заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок должника. В связи с тем, что 3-месячный срок истек 26 июля 2010 г., по состоянию на дату обращения ООО "Мой Банк" (03.08.2010 г.) с требованием о расторжении договора аренды имущества от 12.04.2010 г., указанное право у конкурсного управляющего отсутствовало, что при вынесении судом первой инстанции оспариваемого акта учтено не было.

Кроме того, вывод суда первой инстанции обусловлен необходимостью соблюдения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных п.2 ст.129 Закона о банкротстве, как то необходимость предъявления требований к третьим лицам о возврате имущества должника и обеспечение сохранности имущества должника, что при исполнении договора аренды имущества от 12.04.2010 г., суд первой инстанции посчитал невозможным. При этом судом первой инстанции не установлено, что исполнение должником указанной сделки повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, что является обязательным в силу п.2 ст.102 Закона о банкротстве.

Заявителем ООО "Мой Банк" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлено доказательств возникновения убытков в результате исполнения спорного договора аренды.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными выводы суда первой инстанции о возможности обеспечения сохранности имущества должника иными гражданско-правовыми отношениями, чем уже имеющийся договор аренды, в силу того, что договор оказания услуг по охране и др. договоры, предметом которых является охрана имущества, предполагает несение должником дополнительных текущих затрат.

Передача имущества в аренду не противоречит целям конкурсного производства, так как позволяет осуществлять сохранность движимого и недвижимого имущества, переданного в аренду, не производя при этом затрат из конкурсной массы. Сохранность имущества реализацией иных гражданско-правовых отношений ведет к увеличению расходов в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п.5.5 договора аренды имущества б/н от 12.04.2010 г. на арендатора возложены обязанности осуществления за свой счет текущего ремонта имущества, содержания его в чистоте, надлежащем порядке и исправном техническом и санитарно-гигиеническом состоянии, включая сантехническое канализационное оборудование, системы электро- и водоснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и пожарных кранов, что в случае, если данные затраты будет нести должник, также приведет к увеличению текущих расходов должника в конкурсном производстве.

Помимо этого, в силу положений статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Таким образом, предъявление любого иска, заявления должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном случае признание недействительным отказа конкурсного управляющего от расторжения договора аренды имущества должника б/н от 12.04.2010г. не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов ООО "Мой Банк", поскольку исполнение обязательств должника осуществляются в случаях и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве (главой VII).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

Суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по второму требованию жалобы, не рассматривал его по существу. Вместе с тем, по сути кредитор обжалует действия конкурсного управляющего в части неприятия мер по расторжению договора аренды имущества от 12.04.2010. Второе требование происходит из первого. Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта того, что заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушения вследствие такого неисполнения прав или законных интересов заявителя жалобы и причинения должнику или кредиторам убытков. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившихся обстоятельствах конкурсный управляющий должника действовал разумно и осмотрительно, соблюдая обязанности, установленные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан в части незаконности действий конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарский мукомольный завод", выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора аренды имущества должника от 12.04.2010 г., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2010 года по делу N А65-28342/2009 отменить.

В удовлетворении жалобы ООО "Мой Банк" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Самарский мукомольный завод" Динова А.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Т.А. Лукьянова