Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-7882/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 05АП-7882/2010

г. Владивосток

Дело

08 февраля 2011 г.

N А51-12446/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: Н.И. Фадеевой, Н.А. Скрипка,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Хоменко,

при участии:

от истца: Мудрая М.А., представитель по доверенности от 10.09.2010,

от ответчика: Белова Е.Г., представитель по доверенности от 20.12.2010,

от третьего лица: Домашенко Ю.Г., представитель по доверенности от 16.03.2010 N 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ

апелляционное производство N 05АП-7882/2010

на решение от 18.11.2010

судьи Ширяева И.В.,

по делу N А51-12446/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Иванова Алексея Михайловича (ОГРН 304253836400391)

к Федеральной таможенной службе РФ

третье лицо: Владивостокская таможня (ИНН 2540015492 ОГРН 1022502268887)

о взыскании 439 240 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе РФ (далее - ФТС РФ) о взыскании 439 240 руб. убытков, составляющих затраты истца по хранению товара, не выпущенного в установленные сроки таможней по ГТД N 10702020/200407/0003883, в период с 9 мая 2007 года по 11 февраля 2009 года.

Определением суда от 15 сентября 2010 года уточнено процессуальное положение Владивостокской таможни - третье лицо.

Решением суда от 18 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указал на необоснованное взыскание с ФТС РФ убытков за период с 9 мая 2007 года по 11 февраля 2009 года, так как судебным актом по делу N А51-10227/2007 29-390 установлена законность бездействия таможенного органа, выразившегося в не выпуске товара истца. Считает, что судом нарушены нормы материального права в связи с тем, что при удовлетворении исков о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам жалобы возразил, указал на законность принятого решения, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Иванов Алексей Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2000 года администрацией Первореченского района г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии ИТД N 444, и 29 декабря 2004 года Инспекцией МНС России по Первореченскому району г. Владивостока внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304253836400391.

В апреле 2007 года во исполнение внешнеторгового контракта от 20 августа 2006 года N AL-KOR-001, заключенного предпринимателем Ивановым А.М. и компанией "CORUS 21 Co" (Республика Корея), на таможенную территорию России был ввезен автобус пассажирский марки "HYUNDAI AERO SPAСE" (VIN код KMJRL18YP1C000343), бывший в употреблении.

В целях его таможенного оформления предприниматель подал в таможню ГТД N 10702020/200407/0003883.

В графе 31 ГТД декларант заявил сведения о годе выпуска ввезенного автомобиля - 2001 год и классифицировал данный товар в соответствии с кодом 8702101999 ТН ВЭД, представив таможне в обоснование внешнеторговый контракт от 20 августа 2006 года с соответствующими дополнениями и приложениями, инвойс N KR-KS070214; коносамент N RSCOSK070326-14 от 26 марта 2007 года; удостоверение об экспортном декларировании, карточку транспортного средства, копии технического паспорта автотехники Республики Корея с заверенным переводом.

Посчитав, что документы, приложенные к ГТД, не содержат достоверных сведений о дате выпуска автотранспортного средства, что влияет на определение кода товара по ТН ВЭД России, таможенный орган 23.04.2007 вынес постановление N 64 о назначении идентификационной экспертизы, поручив её проведение Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток.

По результатам проведенной экспертизы экспертом ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивостока установлено, что автобус, задекларированный по ГТД N 10702020/200407/0003883, выпущен не позднее 1997 года, что отражено в экспертном заключении ЭКС-филиала ЦЭКТУ г.Владивостока от 4 мая 2007 года N 1171/2006.

19 июня 2007 года предприниматель обратился в таможенный орган с ходатайством о проведении повторной экспертизы, в связи с чем на основании постановления от 19 июня 2007 года N 102 было назначено проведение повторной экспертизы, проведение которой поручено Государственному учреждению Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением эксперта данного учреждения от 29 июня 2007 года N 800/20 исследуемые маркировочные обозначения VIN задекларированного автобуса изменениям не подвергались.

Также таможенным органом получено заключение эксперта N 216/47 от 29 июня 2007 года Государственного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с которым автомашина марки "HYUNDAI AERO SPAСE", VIN код KMJRL18YP1C000343, была выпущена в 2001 году.

13 сентября 2007 года таможенным органом без принятия решения о классификации товара принята таможенная стоимость задекларированного предпринимателем по ГТД N 10702020/200407/0003883 товара с применением резервного метода определения таможенной стоимости, однако, поскольку декларантом не были уплачены таможенные платежи в полном объеме, товар не был выпущен в свободное обращение.

Посчитав, что непринятие Владивостокской таможней решения о классификации товара является незаконным и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обжаловал в судебном порядке бездействие Владивостокской таможни по непринятию решения о классификации товара ввезенного предпринимателем Ивановым Алексеем Михайловичем по ГТД N 10702020/200407/0003883. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу NА51-2289/2008 1-110 требования были удовлетворены, суд обязал Владивостокскую таможню осуществить действия по выпуску товара по ГТД N10702020/200407/0003883 в течение десяти дней с даты принятия решения арбитражным судом путем принятия решения по классификации товара.

Фактически товар был выпущен 11 февраля 2009 года.

За период хранения товара с 9 мая 2007 года по 11 февраля 2009 года истец уплатил хранителю 439 240 рублей, которые считает своими убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Истец, полагая, что бездействие таможни, связанное с длительным оформлением выпуска товара в свободное обращение, повлекло для него убытки, связанные с хранением товара сверх установленного срока, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ФТС РФ 439 240 руб. убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Грузовая таможенная декларация в целях таможенного оформления была подана в апреле 2007 года, и соответственно, товар был предъявлен на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостоскской таможни.

Однако в нарушение статьей 131, 152 Таможенного кодекса РФ товар не был своевременно выпущен.

Факт неправомерности бездействия таможенного органа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30 октября 2008 года по делу N А51-2289/2008 1-110, которым бездействие Владивостокской таможни, выразившееся в непринятии решения о классификации товара по ГТД N 10702020/200407/0003883, признано незаконным в связи с его не соответствием Таможенному кодексу РФ. Кроме того, суд обязал ответчика произвести в течение десяти дней выпуск товара, заявленного в ГТД.

Поскольку в результате незаконного бездействия таможенного органа истец был вынужден нести расходы по оплате услуг хранения товара, не выпущенного таможенным органом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца по оплате услуг ОАО ХК "Дальморепродукт" по хранению товара в сумме 439 240 руб. являются его убытками и причинены по вине таможенного органа, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием таможенного органа и наступившими у общества убытками.

Имеющиеся в материалах дела договор от 29 марта 2007 года N СВХ-22/1-03/07, заключенный истцом с ОАО ХК "Дальморепродукт", акт приемки услуг от 13 февраля 2009 года N55дв на сумму 462 160 рублей, счет-фактура от 13 февраля 2009 года N555дв на сумму 462 160 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17 июля 2008 года на сумму 100 000 рублей, от 12 февраля 2008 года на сумму 44 640 рублей, от 16 февраля 2009 года на сумму 50 000 рублей, от 16 февраля 2009 года на сумму 50 000 рублей, платежное поручение от 26 февраля 2009 года N1003 на сумму 217 520 рублей подтверждают размер убытков в сумме 439 240 руб.

Установив факт причинения убытков истцу бездействием таможенного органа, послужившим причиной задержки выпуска товара истца, наличие причинной связи между причиненными истцу убытками в виде расходов по хранению товара и данным бездействиям таможенного органа, размер причиненных убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания незаконными бездействий таможенного органа в период с 20 апреля 2007 года по 24 декабря 2007 года по заявленным Ивановым А.М. основаниям, установленное судом при рассмотрении дела N А51-10227/2007 29-390, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела не исследовался вопрос о законности бездействия таможни по непринятию решения о классификации товара. Настоящий иск основан на обстоятельствах, установленных судом в рамках дела N А51-2289/2008 1-110.

В то же время обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени казны Российской Федерации по искам, аналогичным иску по настоящему делу, возложена по ведомственной принадлежности на главных распорядителей средств федерального бюджета в отношении должностных лиц и органов - фактических причинителей вреда.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами закона, поскольку ответчик - Федеральная таможенная служба Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении - Владивостокской таможни, в результате действий должностных лиц которого у истца возникли убытки, от имени казны Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по настоящему делу выступает ответчик - Федеральная таможенная служба Российской Федерации, следовательно, убытки подлежат взысканию с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной участи подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 ноября 2010 года по делу N А51-12446/2010 изменить.

Взыскать с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Алексея Михайловича 439 240 (четыреста тридцать девять тысяч двести сорок) руб. убытков.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Иванову Алексею Михайловичу из федерального бюджета 11 784 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 80 коп., государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 3 августа 2010 года N 1055.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.И. Фадеева Н.А. Скрипка