Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13172/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 17АП-13172/2010

г. Пермь

25 января 2011 г.

Дело N А60-25698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Золото Северного Урала" (ОГРН 1047808011899, ИНН 6617001534) - Букин П.В. (дов. от 16.07.2010 года); Хамкулов Х.Х.(дов. от 16.07.2010 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Соловьева Е.Л. (дов. от 20.01.2011 года); Ровнягина М.Н. (дов. от 20.01.2011 года); Широков А.Г. 9дов. от 10.12.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2010 года

по делу N А60-25698/2010,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению ЗАО "Золото Северного Урала"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Золото Северного Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, вынесенные 31.03.2010 года по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за период с февраля по декабрь 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года N N 20-29 и NN 32-34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов об отсутствии у налогоплательщика права на применение ставки НДС ноль процентов по операциям по реализации драгоценных металлов из руды, приобретенной у ЗАО "Шемур", а также об отсутствии права на принятие налоговых вычетов по НДС; NN 30-31 от 31.03.2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части выводов об отсутствии права на применение налоговой ставке 0% по операциям, связанным с реализацией драгметаллов из руды, приобретенной у ЗАО "Шемур", и неправомерного применения вычетов соответственно в сумме 1 054 598,45 руб. и 2 429 025,54 руб.; NN 27-36, 39-41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению; N 37 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007 года в сумме 1 054 598,45 руб.; N 38 в части отказа в возмещении НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 429 025,54 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней указано, что признание судом правомерным применение налогоплательщиком нулевой ставки по НДС на основании п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ по операциям по реализации золота, произведенного из приобретенной у другой организации комплексной многокомпонентной руды, является необоснованным, поскольку не соответствует толкованию понятия "налогоплательщика, осуществляющего добычу драгоценных металлов". По мнению Инспекции, право на применение нулевой ставки по НДС и получение вычетов имеют налогоплательщики непосредственно добывающие из месторождений драгоценные металлы и производящие их из лома и отходов. Поскольку Общество приобрело руду у другой организации, не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых из того месторождения, из которого добыта эта руда, у него отсутствует соответствующее право, установленное п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налоговых органов по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведены камеральные проверки уточненных налоговых деклараций по НДС, представленных в октябре 2009 года ЗАО "Золото Северного Урала" за период с февраля по декабрь 2007 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года, по результатам которых приняты решения от 31.03.2010 N N 20-34 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и NN 27-41 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.06.2010 года N 715/10 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Считая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемых решений, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не соблюдены требования п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, поскольку спорные операции по реализации драгоценных металлов произведены не в отношении добытых ЗАО "Золото Северного Урала"; реализация драгметаллов, извлеченных из руды, полученной от ЗАО "Шемур", не подпадает под действие п/п 6 п.1 ст.164 НК РФ.

Суд первой инстанции признал отсутствие оснований для отказа в возмещении налога.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Золото Северного Урала" на основании договора N 230(03-1)430/1 от 19.04.2006 года, заключенного с ЗАО "Шемур", приобрело руду Тарньерского месторождения ("Железная шляпа") для последующей переработки.

Общество в 2007- 2008 годах осуществляло реализацию драгоценных металлов, полученных из собственной руды и руды, приобретенной у ЗАО "Шемур".

Судом первой инстанции установлено, что Общество на основании действовавшей в спорный период методики расчетным путем распределяло входной НДС между операциями, облагаемыми по ставкам 0 %, 18 %, операциями, освобожденными от налогообложения на основании п/п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, другими операциями, по которым НДС не принимается к вычету. В частности, входной НДС, приходящийся на долю драгоценных металлов, произведенных из покупной руды и реализованных банкам, не принимался к вычету, поскольку Общество ошибочно полагало, что такая реализация на основании п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению.

В связи с указанными обстоятельствами, налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по НДС за 2007-2008 годы, в которых отразил реализацию драгоценных металлов из покупной руды в качестве облагаемой НДС по ставке 0 процентов на основании п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также заявил в качестве налоговых вычетов суммы "входного" НДС, приходящегося на долю реализации указанных драгоценных металлов.

Общество представило на проверку договор от 19.04.2006 года с дополнениями к нему, сертификат N 1 от 01.04.2006 года на руду месторождения "Тарньер", акты приема-передачи руды, подписанные сторонами договора, товарные накладные и счета-фактуры.

Соблюдение налогоплательщиком требований п. 8 ст. 165, ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговым органом не опровергается.

Между тем, Инспекция считает, что для применения п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ необходимо, чтобы налогоплательщик осуществлял операции по реализации в отношении только самостоятельно добытых драгметаллов.

Порядок обложения НДС операций по реализации драгоценных металлов, в частности, банкам предусмотрен нормами п/п. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

В соответствии с п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) операции по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками (за исключением указанных в подпункте 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса) Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации и банкам.

Суд верно указал, что данная норма, согласно которой не облагается НДС реализация драгоценных металлов банкам, установлена для всех налогоплательщиков (плательщиков НДС). Исключение составляют налогоплательщики, поименованные в п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ.

Согласно п/п. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Налоговый кодекс РФ не содержит понятия добычи драгоценных металлов, в связи с чем, в соответствии со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.03.1998 года N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" под добычей драгоценных металлов понимается извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы.

Из содержания понятия "добыча драгоценных металлов" следует, что процесс добычи включает в себя извлечение драгоценных металлов из месторождений (в рассматриваемом случае в виде руды) и технологический (производственный) процесс по получению концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы. Указанное толкование напрямую следует из вышеприведенного определения, а также из того факта, что в качестве концентрата и полупродукта драгоценные металлы в естественной среде не встречаются.

Добыча драгоценных металлов и камней возможна посредством извлечения из природной естественной среды. Обычно драгоценные металлы находятся в горных породах, их извлечение представляет собой технологический и производственный процесс добывания и сортировки горных пород в тех местах, где присутствуют драгоценные металлы. При этом драгоценные металлы в природе в чистом виде практически не встречаются, они попадаются в виде сплавов с различными другими металлами, как правило, также драгоценными.

Таким образом, как указано выше, добыча драгоценных металлов включает в себя как извлечение руды из месторождений, так и технологический (производственные) процесс по получению из нее концентратов и полупродуктов, содержащий драгоценные металлы.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается налоговым органом, что ЗАО "Шемур" осуществляло извлечении руды из Тарньерского месторождения ("Железная шляпа") и, в связи с наличием обязанности, но отсутствием технической возможности, реализовало ее налогоплательщику. При этом, в соответствии с требованиями п/п 9 п.3 ст. 149 НК РФ указанная операция не облагалась НДС.

Налогоплательщик, как владелец соответствующих производственных мощностей, осуществлял получение из приобретенной руды полуфабриката, содержащего драгоценный металл, что согласно вышеприведенной норме законодательства является одним из этапов добычи драгоценных металлов.

После соответствующего производства драгоценных металлов (аффинаж и т.д.) готовый продукт (в виде слитков) был реализован плательщиком соответствующим покупателям.

В рассматриваемых периодах налогоплательщик частично приобретал руду, которую перерабатывал с целью извлечения драгоценных металлов, тем самым осуществлял добычу драгоценных металлов (извлекал из руды), следовательно, реализация кредитной организации драгоценных металлов, доведенных налогоплательщиком до товарного вида, в силу положений п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ признается хозяйственной операцией, подлежащей налогообложению по ставке 0 %.

Таким образом, реализация драгоценных металлов, добытых налогоплательщиком самостоятельно, банкам производится с применением ставки 0 % по НДС с предоставлением права на применение налоговых вычетов по НДС на сумму понесенных налогоплательщиками расходов при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что в целях применения п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ переработка сырья для получения полезного ископаемого всегда должна иметь место в добывающей организации вместе с процессом добычи (извлечения) сырья из недр и, более того, включаться в него, основан на неверном, произвольном и расширительном толковании данной нормы права.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что в данном случае подлежит применению п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ, а не п/п 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, как основанный на неверном толковании законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать экономический характер льготы, предоставленной п/п 6 п.1 ст. 164 НК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.06.2008 года N 498-О-О конституционное положение об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы предполагает также, что налоговые органы и суды при решении вопроса о правомерности освобождения конкретного налогоплательщика от данной обязанности на основании закона должны учитывать, что введение налоговых льгот направлено, в том числе, на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, и действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах. Такой подход правоприменителя к их истолкованию отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков, которые избрали различные способы оформления гражданско-правовых отношений, имеющих тождественное экономическое содержание.

Из системного анализа положений п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ и п/п 6 п. 1 ст. 164 НК усматривается, что введение льготы, каковой в настоящем споре является пониженная ставка НДС при сохранении права на налоговый вычет, является создание благоприятных условий для развития производственной деятельности в области получения драгоценных металлов.

Если налогоплательщик не осуществляет добычу или производство драгоценных металлов (получает их в товарном виде не в результате производственной деятельности, а на основании гражданско-правовых сделок), и только реализует их (тем же субъектам), то такие операции не подлежат обложению НДС (п/п 9 п. 3 ст. 149 НК РФ), при этом права на возмещение НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) он не имеет (п. 2 ст. 171 НК РФ).

В случае, если налогоплательщик реализует произведенные или добытые им драгоценные металлы, то есть непосредственно участвует в процессе доведения их до товарного вида, то при их реализации в установленном порядке, он вправе применить пониженную ставку НДС с сохранением права на налоговый вычет.

При этом, было ли налогоплательщиком самостоятельно извлечено из недр первоначальное сырье или приобретено у контрагентов, в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку указанная льгота также распространяется и на производство драгоценных металлов при переработке лома и отходов, которые, как правило, являются приобретенной начальной продукцией.

Довод налогового органа о том, что указанная льгота имеет разный экономический смысл для указанных в ней налогоплательщиков (добытчиков драгметаллов и переработчиков лома и отходов) основана на неверном толковании законодательства.

Подобная интерпретация налогового органа свидетельствует об избирательном подходе законодателя к категории налогоплательщиков, в отношении которых применяется одна и та же льгота, что недопустимо и противоречит основам Российского законодательства.

При этом, право на применение налоговой ставки 0 % в соответствии со ст. 164 НК РФ не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия лицензии на добычу драгоценных металлов. Такое правило действительно существует (п. 6 ст. 149 НК РФ), но оно касается только операций, перечисленных в ст. 149 НК РФ.

Таким образом, поскольку налогоплательщик осуществляет именно добычу драгоценных металлов, причем неважно, что из приобретенной руды, лицензию на добычу полезных ископаемых в отношении месторождения, из которого она добыта (извлечена), имеет иной хозяйствующий субъект, и независимо от наличия лицензии, с указанием вида работ - "добыча драгоценных металлов" на соответствующем месторождении, он имеет полное право на применение налоговой ставки 0 % и, соответственно, на вычет по НДС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых решений налогового органа, в связи с чем, признал их недействительными.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 года по делу N А60-25698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева