Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 12АП-9429/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 12АП-9429/2010

г. Саратов

Дело N А12-15498/2010

резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - Лукин Д.В., по доверенности от 07.02.2011,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального общеобразовательного учреждения Гимназия N 5 Ворошиловского района г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года по делу N А12-15498/2010, судья Сурков А.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", г. Волгоград

к муниципальному общеобразовательному учреждению Гимназия N 5 Ворошиловского района г. Волгограда

третье лицо - Департамент финансов администрации Волгограда

о взыскании 175 122 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", истец) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению гимназия N 5 Ворошиловского района г. Волгограда (далее - МОУ гимназия N 5, ответчик) о взыскании 172644 рублей 91 копеек основного долга, 2477 рублей 64 копеек пени, всего 175122 рубля 55 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит жалобу удовлетворить.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (энергоснабжающая организация) и МОУ гимназия N 5 (заказчик) заключен муниципальный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2010 год N 006691 (далее - муниципальный контракт от 12.01.2010 г. N006691).

В соответствии с условиями муниципального контракта от 12.01.2010 г. N 006691 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" приняло на себя обязательство подавать Заказчику (ответчику) через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия муниципального контракта (пункт 1.2.). В свою очередь, ответчик принял на себя обязательство полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным муниципальным контрактом.

Согласно п. 6.2. муниципального контракта, оплата тепловой энергии ответчиком производится самостоятельно в следующем порядке и сроки: до 10-го числа текущего месяца 30 % договорного (при наличии приборов учета фактического) объема теплопотребления на основании счета на оплату; до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет на основании счета-фактуры и с учетом оплаты, произведенной в течении расчетного месяца по счету.

В соответствии с условиями муниципального контракта от 12.01.2010 года N 006691 МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" осуществило поставку тепловой энергии за март, апрель, май 2010 года в необходимом Заказчику объеме на общую сумму 172 644 рубля 91 копейка.

В соответствии с п. 7.13 муниципального контракта за нарушение сроков оплаты истец начислил пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа на общую сумму 2 477 рулей 64 копейки.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои договорные обязательства по внесению платы за потребленную энергию за спорный период не исполнил, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ, правила об энергоснабжении, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Заявитель жалобы ссылается на завышенный расчет оплаты за оказанные услуги в связи с неисправностью приборов учета, который работал за пределами норм точности. Апелляционной коллегией указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

По условиям п. 4.1 договора, учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 12.09.1995 г. N ВК-4936 (далее - Правила).

Согласно п. 9.9 Правил, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Пунктом 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5 Правил.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка узла учета Ответчика произведена только 23.06.2010 (письмо ООО "Взаимопонимание" от 24.06.2010 г. N 69). Бремя доказывания фактически потребленного в спорный период объема полученной тепловой энергии лежит на ответчике. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушении данной статьи не предоставил доказательств того, что узел учета завышает показания тепловой энергии с начала эксплуатации или с более позднего времени, затрагивающий спорный период с марта по май, до даты поверки. Таким образом, в соответствии с пунктом 9.9, 9.10 Правил, прибор учета Ответчика считается вышедшим из строя с 23 июня 2010 года, что выходит за рамки спорного периода (март, апрель, май 2010 года).

Расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за указанный период на сумму 172644 рублей 91 копеек основного долга, 2477 рублей 64 копеек пени судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что бремя доказывание фактически потребленного в спорный период объема тепловой энергии, либо отсутствия данного потребления лежит на ответчике, как на лице, оспаривающим расчет истца. В свою очередь встречный расчет суммы задолженности МОУ гимназия N 5 не представлен, указанные обстоятельства не доказаны.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств оплаты указанной задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ответчиком в суд не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заявленный истцом к взысканию размер пени, предусмотренной п. 7.13 контракта при нарушении заказчиком сроков оплаты за потребленную тепловую энергию и холодную воду для нужд горячего водоснабжения, не противоречит обстоятельствам дела, взыскан судом первой инстанции обоснованно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу N А12- 15498/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин