Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14358/2010.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 15АП-14358/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7448/2010

25 января 2011 г.

15АП-14358/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: директор Орлов Андрей Константинович, паспорт

от ответчика: Свашенко Елена Сергеевна, по доверенности N 05-34/00013 от 18.01.2011, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 г. принятое в составе судьи О.П. Миргородской о возмещении судебных издержек по делу N А32-7448/2010 о взыскании 100 320 руб.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-ЮГ"

к ответчику: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

при участии третьих лиц:

- Территориального филиала N 4 государственного учреждения Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования России

- ГУ - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару (далее - ответчик) о взыскании 100 320 руб. 00 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 г. с ответчика в пользу истца взыскано 100 320 руб. задолженности, а также расходы по государственной пошлине в размере 4 009 руб. 60 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2010 г. по делу N А32-7448/2010 изменено.

Уменьшена подлежащая взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ-ЮГ" сумма задолженности до 72 600 руб. 00 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины до 2 901 руб. 69 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 года Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ- ЮГ", г. Ростов-на- Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 27 753 руб. 40 коп.

Определением суда от 21 сентября 2010 года с ИФНС России N 4 по г. Краснодару взыскано в пользу ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ- ЮГ" 12 410 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России N 4 по г. Краснодару обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя. В обоснование размера судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, расходные ордера, а также расписку в получении денежных средств. Однако представленные расписки не являются документом бухгалтерской отчетности, кроме того, расписки не заверены нотариально. Фактический размер оплаты за оказанные юридические услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Для установления разумной цены понесенных издержек, налоговым органом сделан запрос в "Правовой центр "Фестивальный" ИП Хмельницкому С.В., который предоставил информацию о стоимости оказания юридических услуг. Исходя из данного ответа, по мнению заявителя, заявленные судебные расходы завышены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. утверждены рекомендуемые расценки по оплате труда адвоката. Из представленных в суд Обществом выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 г. и ИФНС России N 4 по г. Краснодару Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 г. следует, что при определении размера гонорара при оказании правовой помощи на территории Ростовской области и Краснодарского края действуют идентичные ставки оплаты юридической помощи. Обществом представлены в суд копии актов, из которых следует, что они составлены не в соответствии с установленными вышеуказанными решением совета адвокатской палаты Краснодарского края и выписки из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставками оплаты юридической помощи, а с использованием завышенных цен на оказание юридических услуг. При решении вопроса о взыскании представительских расходов суд также должен учесть степень участия представителя в арбитражном процессе и взыскивать эти расходы в разумных пределах, соразмерно степени проведенной работы. Данное дело рассмотрено в одно судебное заседание и не относится к категории сложных судебных дел. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам Инспекции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что в штате ООО "ММЦ "Гиппократ-Юг" отсутствует юрисконсульт, в обязанности которого входит представительство в судах, а также тому факту, что заявитель имел возможность составить договор об оказании юридических услуг в правовом центре по оказанию юридических услуг в г. Краснодаре.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ- ЮГ", г. Ростов-на- Дону обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 27 753 руб. 40 коп.

Таким образом, из заявления истца о взыскании судебных расходов следует однозначный вывод о том, что истцом были заявлены требования о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Из заявления следует, что истец просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб., а также расходы, связанные с приездом представителя 4 раза в арбитражный суд Краснодарского края, а именно 04.03.2010г. - подача искового заявления и участие в судебных заседаниях 14.04.2010г., 13.05.2010г. и 07.06.2010г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном

суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 27 753 руб. 40 коп. истец представил суду первой инстанции следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 17 от 01.03.2010г.,

- акты от 11.06.2010г.,

- расходно-кассовые ордера N 137 от 17.06.2010г. и N 136 от 17.06.2010г.,

- расписки от 11.06.2010г., а также

- кассовые чеки на приобретение бензина.

Как следует из материалов дела 01.03.2010г. между ООО "Межрегиональный медицинский центр "Гиппократ- ЮГ", г. Ростов- на - Дону и Перцевой Е.М. заключен договор на оказание юридических услуг N 17, согласно которому последняя обязывается оказывать следующую юридическую помощь:

1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять Заказчика в арбитражном суде по делу по иску к ИФНС N 4 по г. Краснодару, а при необходимости при исполнении состоявшихся решений.

Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

2. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела,

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- составить исковое заявление и другие необходимые документы (отзывы, возражения), связанные с рассмотрением дела;

- участвовать в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- представлять интересы Заказчика и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений.

3. Исполнитель обязуется выполнять взятые на себя обязательства лично.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24 августа 2010 г. был изменен судебный акт первой инстанции, и с инспекции федеральной налоговой службы России N 4 в пользу заявителя была взыскана задолженность в размере 72 600 руб., что составляет 72,4 % от заявленных требований.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Процессуальным законом закреплено правило, согласно которому судебные расходы взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, поскольку исковые требования истца в рамках настоящего дела удовлетворены на 72,4% суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что и соответствующее заявление истца подлежит удовлетворения только на 72,4%.

Кроме того, оплата юридической помощи, предусмотренная договором от 01.03.2010г. оплачена на сумму 20 010 руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N 136 от 17.06.2010г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в настоящее время им не произведена оплата за представительство в суде в размере 2 990 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу, чего требование истца о взыскании 2 990 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства того обстоятельства, что заявитель произвел оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом судом первой инстанции учтен довод представителя ИФНС России N 4 по г. Краснодару о завышении размера судебных издержек.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценивая доказательства представленные сторонами: Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г., которая выработала единые критерии при определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства с учетом сложившейся в Краснодарском крае гонорарной практике, указав в вышеуказанном Решении в п. 2.2, что участие в качестве представителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов оплачивается от 15 000 руб., а также доказательства, представленные заявителем в подтверждение размера фактически понесенных судебных расходов и то, что иск был подан в связи с неоплатой услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, его исполнения со своей стороны, а также то, что требования истца удовлетворены на 72, 4 % суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению до 12 410 руб. с учетом того, что требования истца удовлетворены не в полном объеме.

Кроме того, к возмещению судебных расходов истцом заявлена стоимость транспортных расходов в размере 4 753 руб. 40 коп.

В подтверждении факта несения транспортных расходов заявитель представил чеки N N 7486, 1060, 2: 1775, 1: 4745, 0006, 6236 на приобретение бензина на общую сумму 4 753 руб. 40 коп. Из анализа текста настоящих чеков невозможно установить, какая машина заправлялась, является ли данная машина машиной заявителя и использовалась ли она в целях поездок в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.88 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", Порядка заполнения путевых листов, утвержденного приказом Минтранса России от 18.09.2008 N 152 отсутствует журнал регистрации путевых листов, сами путевые листы и отчет о расходе топлива и смазочных материалов.

Также отсутствует акт контрольного замера топлива для автомобиля, документы, подтверждающие наличие у заявителя во владении (пользовании, распоряжении) транспортного средства, использованного в целях поездок в Арбитражный суд Краснодарского края.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, и, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что заявитель потратил на проезд представителя к месту проведения судебных заседаний 4 753 руб. 40 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов отказал.

Апелляционный суд также считает необходимым указать, что в соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь размер и факт осуществления соответствующей выплаты.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствуют общему смыслу процессуального закона в соответствии с которым подлежат возмещению фактически понесенные лицом расходы. При этом закон не содержит императивного требования о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований о том, что в противном случае суду надлежит представить соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и представителем по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

Ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что фактическое оказание Перцевой Е.М. юридических услуг истцу в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не имело место быть. Ответчик не опроверг представленные в материалы дела: договор на оказание юридических услуг N 17 от 01.03.2010г., акты от 11.06.2010г., расходно-кассовые ордера N 137 от 17.06.2010г. и N 136 от 17.06.2010г., расписки от 11.06.2010г. и иные документы представленные истцом.

Таким образом, единственными обстоятельствами, имеющим значение при разрешении соответствующего вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является факт оказания юридических услуг, а также размер и факт выплаты соответствующего вознаграждения. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления истца материалами дела в удовлетворенной судом первой инстанции части подтверждены.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2010 года по делу N А32-7448/2010, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина