Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-10440/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 17АП-10440/2009

г. Пермь

23 декабря 2010 г.

Дело N А50-30655/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М, Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года ,

принятое судьей Ивановым С.Е.

в рамках дела N А50-30655/2009

о признании ООО "Бустер" банкротом,

в судебном заседании принял участие:

от заявителя жалобы: Пантелеев Д.А. (паспорт, дов. от 06.07.2010),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 ООО "Бустер" (далее - Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н., соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2010.

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (далее - Банк) обратился 28.09.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 165 542 руб. 17 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Бустер" в качестве требования, обеспеченного залогом имущества Должника.

Определением суда от 01.11.2010 (судья Иванов С.Е.) требование Банка в размере 165 542 руб. 17 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Бустер", имущества должника. В остальной части заявления отказано (л. д. 75-77) .

Банк, обжалуя определение от 01.11.2010 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании его требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. По мнению Банка, арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) и сделал ошибочный вывод о том, что требование кредитора, заявленное после закрытия реестра, не может быть установлено как залоговое. Банк полагает, что законодатель не лишает такого кредитора статуса залогового, а лишь указывает на отсутствие у кредитора права определять порядок и условия продажи залогового имущества. По мнению Банка, обжалуемое определение противоречит сложившейся судебной практике, в подтверждение чего представлены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 по делу N А65-24726/2008 и определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2010 по делу N А55-37352/2009.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "Би-Форс" (заемщик) 13.10.2008 г. заключен кредитный договор N ПКМ-2008/1/83, согласно условий которого банк открывает заемщику кредитную линию в размере 5 000 000 руб. на срок с 13.10.2008 по 13.10.2009 под 15,8% годовых. При нарушении сроков возврата кредитных траншей и/или при однократном невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств по уплате процентов и/или комиссии Банк вправе отказаться полностью или частично от кредитования заемщика в рамках открытой кредитной линии и/или отказаться от исполнения настоящего договора. В случае отказа Банка от исполнения данного договора, он считается расторгнутым с даты получения заемщиком письменного уведомления Банка об отказе от исполнения договора, заемщик обязан возвратить все кредитные транши и уплатить проценты, комиссии начисленные по дату расторжения договора, в течение двух дней с даты признания данного договора расторгнутым (п.п. 1.1, 1.3, 5.1.5., 5.1.5.6., 5.1.5.12. кредитного договора NПКМ-2008/1/83 от 13.10.2008).

Дополнительным соглашением N 1 от 24.11.2008 к кредитному договору N ПКМ-2008/1/83 от 13.10.2008 за пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик начиная с 24.11.2008 выплачивает банку проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,8% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Би-Форс" по указанному выше договору между Банком и ООО "Бустер" (поручитель) 13.10.2008 заключен договор поручительства N ППМ-2008/1/83, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам ООО "Би-Форс" по кредитному договору N ПКМ-2008/1/83 от 13.10.2008, в том числе: по возврату кредитных траншей, выплате процентов, комиссий, неустойки, судебных расходов. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Би-Форс" обязательств обеспеченных поручительством, поручитель обязался выполнить эти обязательства в полном объеме в срок не позднее одного рабочего дня после получения от банка письменного требования (п. 1.1, 1.2, 2.4 договора N ППМ-2008/1/83 от 13.10.2008).

Кроме того, по договору залога N ПЗМ-2008/2/83, заключенному 13.10.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО "Бустер" (залогодатель), залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения всех своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору N ПКМ-2008/1/83 от передал Банку в залог имущество: транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 860 000 руб.

Банк перечислил ООО "Би-Форс" 3 500 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 007/0031 от 13.10.2008, N 007/0013 от 20.10.2008.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Би-Форс" обязательств по погашению очередных платежей, Банк 25.11.2009 уведомил ООО "Би-Форс" о расторжении кредитного договора N ПКМ-2008/1/83 от 13.10.2008 и о погашении задолженности по кредиту в общей сумме 1 121 721,82 руб., в том числе 194 289,42 руб. основного долга, 758 руб. процентов и 926 674,40 руб. неустойки. ООО "Би-Форс" обязательство по погашению кредитной задолженности исполнено частично, сумма долга перед Банком по состоянию на дату подачи требования составляет 165 542,17 руб.

Ввиду частичного исполнения должником обязательств по возврату денежных средств и на основании ст. 363 ГК РФ, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Ввиду пропуска Банком месячного срока, установленного статьёй 225 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для заявления кредиторами требований к ликвидируемому должнику, арбитражный суд первой инстанции признал требования Банка обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Бустер", имущества данного должника. При этом суд первой инстанции со ссылкой на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указал, что заявленное Банком требование не может быть установлено как залоговое.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения её заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками спора, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Бустер" с пропуском месячного срока, установленного статьёй 225 закона о банкротстве.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, Пленум ВАС РФ разъяснил, что кредитор, пропустивший указанный срок, вследствие этого обстоятельства лишается не какого-либо одного конкретного права (например, права определять порядок и условия продажи заложенного имущества), а всей совокупности специальных прав, соответствующих статусу залогового кредитора, в том числе и права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Данное разъяснение относится к общему правилу разрешения вопроса о возможности сохранения статуса залогового за кредитором, предъявившим свои требования к должнику с пропуском установленного для этого срока. Это разъяснение подлежит применению и в ходе конкурсного производства ликвидируемого должника, поскольку ст. 225 Закона о банкротстве, равно как и другие нормы параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве устанавливает лишь особенности банкротства ликвидируемого должника, что не исключает применения общих правил в отношении вопросов, прямо не урегулированных нормами данного параграфа.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного ввиду неверного толкования Банком правовых норм доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Судебные акты, представленные Банком в подтверждение своей правовой позиции судом во внимание не принимается, поскольку они не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2010 года по делу N А50-30655/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова