Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20695/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 13АП-20695/2010

г. Санкт-Петербург

20 января 2011 г.

Дело N А56-46698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20695/2010) ООО "Современные технологии строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010 года по делу N А56-46698/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Современные технологии строительства "

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: Ковальчук Л.К., доверенность N 1831/10 от 10.12.2010.

от ответчика: Буслаева О.А., доверенность N 01-04-2272/10 от 30.12.2010.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - административный орган, ГАТИ) от 13.08.2010 N 2214 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62132 от 30.07.2010.

Решением от 25.10.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Современные технологии строительства" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.10.2010 отменить. По мнению подателя жалобы, административным органом неправомерно квалифицирован грунт в качестве мусора, поскольку грунт является сырьем, использовавшимся при устройстве въезда на стройплощадку. Общество указывает, что хранение грунта вблизи объекта строительства обусловлено устройством подъездной дороги, который после окончания строительства подлежал обратной отсыпке дороги в качестве строительного материала. Кроме того, заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспекция неправомерно осуществила переквалификацию деяния совершенного обществом правонарушение, в связи с чем положение заявителя ухудшилось.

В судебном заседании ГАТИ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГАТИ в присутствии главного инженера и представителя общества 29.07.2010 зафиксирован факт складирования и хранения грунта на газоне после обустройства въезда - выезда на стройплощадку, огражденную временным ограждением, установленным согласно ордеру ГАТИ N 1584 от 18.06.2010, о чем составлен акт с фототаблицей.

30.07.2010 с участием понятых составлен протокол осмотра территории (с фотоматериалами) и протокол об административном правонарушении N 62132, в котором обществу вменено нарушение пункта 2 статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее Закон N 239-29).

По материалам административного дела 13.08.2010 заместителем начальника ГАТИ вынесено постановление N 2214 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона N 239-29, в виде административного штрафа в сумме 200 000 рублей.

Определением от 01.09.2010 заместитель начальника ГАТИ исправил допущенную техническую ошибку в постановлении N 2214 от 13.08.2010, указав на нарушение ООО "Современные технологии строительства" пунктов 3.2.8, 13.5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N4 (далее - Правила N4), пунктов 3.4.3, 3.16.1, 6.2.5, 6.8.2, 7.7.1, 7.7.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.190.2007 N 1334 (далее - Правила уборки N 1334).

ООО "Современные технологии строительства" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 239-29 предусмотрена административная ответственность за сброс или сжигание мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке.

В силу пункта 2 указанной статьи те же действия (бездействие), совершенные лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, влекут наложение штрафа на юридических лиц в размере 200 000 рублей.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за сброс грунта в неустановленном месте (в не специально отведенных для этого мест).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). В подтверждение факта правонарушения административным органом представлен акт от 29.07.2010 и протокол осмотра территории от 30.07.2010 (с фотоматериалами).

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Закона N 239-29, и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Современные технологии строительства" выдан орден N У-1584 от 18.06.2010 на производство плановых работ по ограждению строительной площадки с устройством временного въезда - выезда на Ропшинскую улицу.

19.07.2010 между обществом (заказчик) и ЗАО "Самсар" (подрядчик) заключен договор подряда N СТС/Дог/606/10, по которому подрядчик обязался выполнить комплект работ по устройству въезда на строительную площадку и временную дорогу на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 10, лит. А.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.07.2010 работы по договору подряда выполнены в полном объеме.

В судебном заседании Общество пояснило и подтверждается пояснениями представителя заявителя, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что обнаруженный на газоне грунт образовался в результате работ по подъезду к временному ограждению. После завершения работ грунт обратно был засыпан в траншею.

Определением от 01.09.2010 заместителем начальника ГАТИ исправлена техническая ошибка в постановлении N 2214, Обществу вменено в вину нарушение пунктом 3.2.8, 13.5 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4, а также пунктов 3.4.3, 3.16.1, 6.2.5, 6.8.2, 7.7.1, 7.7.3 Правил уборки, обеспечения чистоты и полрядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334.

Обществу инкриминируется:

- невыполнение обеспечения регулярной уборки зоны производства работ (пункт 3.4.3);

- сброс мусора, иных отходов вне специально отведенных для этого мест (пункт 3.16.1);

- нарушение требования к летней уборке, которое предусматривает вывоз мусора, смета и иных загрязнений только в специально отведенные места (пункт 6.2.5);

- нарушение запрета вывозить смет и отходы в несанкционированные места (пункт 6.8.2);

- нарушение запрета сбрасывать крупногабаритные, а также строительные отходы в мусоропроводы, контейнеры и на контейнерные площадки для сбора коммунальных (бытовых) отходов (пункт 7.7.1);

- нарушение запрета складывать (хранить) крупногабаритные и строительные отходы на уличной, дворовой, внутриквартальной территории вне специально отведенных мест (пункт 7.7.3 Правил N 1334).

Кроме того, Обществу вменено нарушение пункта 3.2.8 Правил N 4 от 22.01.2008, согласно которому складирование материалов, временное хранение техники и размещение бытового городка производитель работ обязан организовать в соответствии с проектом (ПОС, ППР), настоящими Правилами, особыми условиями ордера ГАТИ, а также пункта 13.5 Правил N 4, согласно которому грунт, образовавшийся в процессе производства работ, должен немедленно вывозиться во временный отвал на специальные площадки, предоставленные администрацией соответствующего района Санкт-Петербурга.

Таким образом, Обществу вменено неисполнение обязанности по размещению образовавшегося в производства работ грунта и, одновременно, нарушение требований к вывозу мусора, отходов производства и потребления.

Представитель ГАТИ в судебном заседании пояснил, что в данном случае образовавшийся в процессе производства земляных работ грунт является отходами производства.

Апелляционная коллегия считает позицию административного органа ошибочной, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) отходами производства и потребления (далее - отходы) являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация", введенному в действие постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 N 18-10, грунт - горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека.

Учитывая вышеприведенные определения, апелляционная коллегия не усматривает оснований расценивать образовавшийся в процессе обустройства въезда на строительную площадку грунт как отходы производства и потребления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное Обществом нарушение установленного порядка вывоза образовавшегося в процессе производства работ грунта не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 26 Закона N 239-29.

Довод подателя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в переквалификации ГАТИ совершенного обществом административного правонарушения, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности производилось не судом, а административным органом, суд полагает возможным распространить указанное правило на сложившуюся ситуацию. Суд первой инстанции правомерно указал, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица по КоАП РФ относится к полномочиям должностного лица, рассматривающего дела.

Поскольку отсутствие объективной стороны вменяемого заявителю административного правонарушения свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, решение суда от 25.10.2010 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "Современные технологии строительства" - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2010 года по делу N А56-46698/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 13.08.2010 N 2214 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 62132 от 30.07.2010, которым ООО "Современные технологии строительства" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова