Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 15АП-609/2011
|
город Ростов-на-Дону
|
дело N А32-14328/2006
|
|
28 февраля 2011 г.
|
15АП-609/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяКраснодарского края от 25.11.2010
по делу N А32-14328/2006 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчику индивидуальному предпринимателю Гавриловой Валентине Ивановне
при участии третьего лица государственного учреждения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ
об освобождении занимаемых помещений,
принятое судьей Миргородской О.П.,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ ФАУФИ по КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Валентине Ивановне (далее - ИП Гаврилова В.И.) об обязании арендатора освободить занимаемые нежилые помещения, а именно, цокольный этаж литер "А" ком. N 1, литер "а1" ком. N 2,3 общей площадью 66,7 кв. м, расположенные по адресу: Туапсинский район, п/о Нубуг 2, п. Сосновый, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 6).
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" МВД РФ.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 октября 2006 г. исковые требования были удовлетворены, на ИП Гаврилову В.И. возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения. Решение мотивировано тем, что арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора аренды. Договор аренды был заключен на неопределенный срок, и к моменту обращения арендодателя в арбитражный суд 3 месяца истекли (п.2 ст. 610 ГК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 решение оставлено без изменения.
28.10.2010 ИП Гаврилова В.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление было мотивировано тем, что полученная предпринимателем от ТУ ФАУГИ копия спорного договора аренды от 05.04.2001 N 1512 отлична от копии этого договора, представленного в материалы дела. По мнению заявителя, это ставит под сомнение ознакомление суда при рассмотрении дела с подлинным договором аренды. Также в качестве вновь открывшегося обстоятельства указано, что ТУ ФАУГИ не предоставило предпринимателю копий приказов Минимущества РФ от 09.04.2001 N 69 и от 05.01.2003 N 495.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2010 в пересмотре дела N А32-14328/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд указал, что заявителем не доказано существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю. Отсутствие на подлинном договоре аренды от 05.04.2001 N 1512 подписей Никифорова, Бондаренко, Олейник, Чернявский, Харитонов, Купреев - при том, что договор подписан уполномоченным лицом - к иным правовым выводам, нежели те, что были сделаны судами при первоначальном рассмотрении дела, прийти не позволяет.
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим:
Неверно указан предмет спора. В определении указано, что рассматривался иск о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, в то время как истец свои требования уточнил. Требование о расторжении договора истец после уточнения не заявлял.
Суд исследовал договор аренды без штампа об его государственной регистрации, о чем заявитель не знал и не мог знать.
В мотивировочной части суд указал на решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009, о котором не известно заявителю.
Копии приказов заявителю истец не представил, что свидетельствует о том, что они не издавались.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда
