Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-1559/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 17АП-1559/2010

г. Пермь

16 февраля 2011 г.

Дело N А71-13616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истцов - общества с ограниченной ответственностью "Академсервис" (ОГРН 1021801147763, ИНН 1831056822), общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (ОГРН 1021801147708, ИНН 1831062079), общества с ограниченной ответственностью "Моноплан" (ОГРН 1021801147720, ИНН 1831059206): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" (ОГРН 1021801147697, ИНН 1831059171): не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль" (ОГРН 1021801147752, ИНН 1831055931): Брагар Д.А. по доверенности от 30.08.2010,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фармакон" (ОГРН 1021801502986, ИНН 1833019311): Боярова Н.В. по доверенности от 11.08.2008,

от третьих лиц - Савельевой Ольги Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Шарм" (ОГРН 1021801147147, ИНН 1831057368), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамбринус" (ОГРН 1021801583957, ИНН 1834021715): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истцов - общества с ограниченной ответственностью "Академсервис", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Моноплан",

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кругозор",

третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2010 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А71-13616/2009,

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Академсеровис", общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Моноплан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль", общество с ограниченной ответственность "Фармакон", Савельева Ольга Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Шарм", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамбринус",

о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Академсервис" (далее - ООО "Академсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Интер-Лизинг" (далее - ООО "Интер-Лизинг"), общество с ограниченной ответственностью "Моноплан" (далее - ООО "Моноплан") обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор" (далее - ООО "Кругозор", ответчик) о признании недействительными решений, оформленных протоколом N 4-вн внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кругозор" от 04.06.2009: 1. не одобрять сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум", 2. не заключать договор с ООО "Вектор" купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бизнес-Форум".

Определением суда от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кармэль" (далее - ООО "СК "Кармэль"), общество с ограниченной ответственность "Фармакон" (далее - ООО "Фармакон"), Савельева Ольга Александровна (далее - Савельева О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гамбринус" (далее - ООО "ТД "Гамбринус").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда от 25.01.2010 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5446/10 от 14.07.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 оставлено в силе.

24.09.2010 ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан", ООО "Кругозор", ООО "СК "Кармэль" (далее совместно именуемые - заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-13616/2009.

Определением суда от 29.10.2010 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2010 по делу N А71-13616/2009 отказано.

ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан", ООО "Кругозор", ООО "СК "Кармэль" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 29.10.2010 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Фармакон" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Кармэль" доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Фармакон" в судебном заседании выразила возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Академсервис", ООО "Интер-Лизинг", ООО "Моноплан", ООО "Кругозор" направили в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела без участия представителя указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 указанного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 названного Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 12.03.2007 N 17).

При разрешении спора по настоящему делу судами исследовались обстоятельства, касающиеся вопроса соблюдения порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор" от 04.06.2009, решения которого, оформленные протоколом N 4-вн, истцы полагают недействительными.

Решением суда от 25.01.2010 установлено, что, несмотря на допущенные нарушения, истцы имели возможность реализовать свои права на участие в оспариваемом собрании и соответственно в управлении делами ООО "Кругозор", поскольку были ознакомлены с материалами внеочередного общего собрания участников общества от 04.06.2009.

К данному выводу суд пришел, в том числе, в результате оценки представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников ООО "Интер-Лизинг" от 20.05.2009, ООО "Академсервис" от 19.05.2009 и ООО "Моноплан" от 18.05.2009, на основании которых заключил, что истцы обладали информацией о проведении 04.06.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "Кругозор".

Из содержания решения суда от 25.01.2010 следует, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции истцы заявляли о том, что собрания участников ООО "Интер-Лизинг" от 20.05.2009, ООО "Академсервис" от 19.05.2009 и ООО "Моноплан" от 18.05.2009 фактически не проводились и решения, оформленные соответствующими протоколами, не принимались.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, лицами, обратившимися с заявлением о пересмотре, указано на то, что существенными для дела обстоятельствами, которые существовали, но не были и не могли быть им известны, являются не проведение общих собраний участников ООО "Моноплан" от 18.05.2009, ООО "Академсервис" от 19.05.2009, ООО "Интер-Лизинг" от 20.05.2009. При этом заявители утверждают, что об указанных обстоятельствах им достоверно стало известно из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2010 по делу N А71-1584/2010, от 26.06.2010 по делу N А71-1549/2010, Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 по делу N А40-23042/10-104-201.

Проанализировав доводы заявителей, правильно применив нормы процессуального закона и приняв во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителям при рассмотрении данного дела.

Решения арбитражных судов, на которые ссылаются заявители, являются новыми доказательствами по отношению к обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при принятии решения суда от 25.01.2010 по данному делу, возникшими после принятия решения.

Таким образом, обстоятельства, изложенные заявителями в заявлении о пересмотре решения суда от 25.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, основаниями для пересмотра указанного судебного акта не являются в силу положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-13616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Н.П. Григорьева С.И. Мармазова