Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-2394/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 09АП-2394/2011

г. Москва

09.03.2011 г.

Дело N А40-90700/10-54-590

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2010 г.

по делу N А40-90700/10-54-590, принятое судьей Голушкиной Т.Г.,

по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7703030058, ОГРН 1027739529641)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загдай Т.В. по доверенности от 12.01.2011 г. N 1

от ответчика: Емельянов В.Н. по доверенности от 06.04.2010 г. N 77 НП 8318838 Лукьянов И.Г. по доверенности от 06.04.2010 г. N 77 НП 8318837

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации (далее - ответчик, РОСИНКАС) о взыскании убытков в размере 11.332.000 руб.

Решением от 14.12.2010 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными им убытками и фактом противоправных действия ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на документальное подтверждение несения обществом убытков по вине ответчика и их размера.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 26.02.2009 г. между истцом (Банк) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на обслуживание банкоматов N 567, по условиям которого исполнитель принял на обслуживание принадлежащие Банку электронные устройства с модулями для выдачи, приема наличных денег (далее - банкоматы) в соответствии с Перечнем банкоматов, переданных Банком на обслуживание исполнителю (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 9 к договору, исполнитель принял на обслуживание принадлежащие заказчику банкоматы:

-банкомат N 3804818 (468), расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Супруна, ФГУ 145, в помещении Дома офицеров;

-банкомат N 380383 (525), расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, пос. Заря, Ж-1, стр. 73, в помещении ООО "Ветеран 2001".

Передача банкоматов на обслуживание произведена сторонами в установленном договором порядке на основании актов приема-передачи.

В рамках настоящего дела истец отыскивает убытки, возникшие по вине ответчика вследствие хищения из указанных банкоматов кассет с денежной наличностью на общую сумму 11.332.000 руб.

Как указывает истец, по данным фактам хищения возбуждены уголовные дела N N 49073, 68152, в рамках которых установлено, что хищение денежной наличности банкомата было совершено без взлома банкомата с использованием оригинального ключа для разблокировки лимба сейфового замка и данных кодовой комбинации сейфового замка.

Учитывая, что указанные банкоматы на момент хищения денежных средств были приняты ответчиком на обслуживание, что включает в себя получение исполнителем кодов и всех экземпляров ключей банкоматов, а также необходимость немедленной смены кодов исполнителем после приема банкоматов, ответственность за хранение и использование кодов и ключей от указанных банкоматов, согласно пункту 4.4 договора, возложена на ответчика.

Банк считает, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по обеспечению сохранности полученных ключей и кодов от принятых на обслуживание банкоматов, поскольку указанные банкоматы были вскрыты в штатном режиме, т.е. без использования поддельных ключей или иных инструментов.

Данное обстоятельство явилось причиной возникновения у Банка убытков в общей сумме 11.332.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, факт причинения обществу убытков, их размера и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец настаивает на том, что хищение из банкоматов кассет с денежной наличностью произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств в части необеспечения сохранности переданных РОСИНКАСу кодов и экземпляров ключей банкоматов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными истцом доводами по следующим основаниям.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец отыскивает убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на обслуживание банкоматов от 26.02.3009 г. N 567

Пунктами 4.1 - 4.5 данного договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение принятых по договору обязательств.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, исполнитель (ответчик) несет материальную ответственность перед Банком за сохранность кассет с наличными деньгами с момента их получения в кассе Банка до момента их загрузки в банкомат. Подтверждением загрузки являются распечатка банкомата, подтверждающая их загрузку, а также акт загрузки/разгрузки кассет с момента выгрузки банкомата до момента сдачи кассет в кассу Банка.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, как следует из буквального толкования положений договора, исполнитель несет ответственность за сохранность кассет и наличных денег только в период их перевозки.

Таким образом, ответственность исполнителя за сохранность загруженных в банкомат кассет и находящихся в них наличных денег договором не предусмотрена.

Согласно представленных в материалы дела копий постановлений по уголовным делам N N 49073, 68152, в процессе предварительного расследования установлено, что в обоих случаях кассеты с наличными деньгами были похищены именно из банкоматов.

Причастность работников Московского РУИ к совершению хищений, а также не обеспечению сохранности ключей и кодовых цифровых комбинаций, органами предварительного следствия не установлена, а производство по уголовным делам приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1. ч. 1. ст. 208 УПК РФ (не установление лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых).

Таким образом, материалами предварительного следствия виновность инкассаторов исполнителя в совершении действий, повлекших возникновение убытков у истца, не подтверждена.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что убытки, понесенные заявителем, возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не обеспечена сохранность переданных кодов и экземпляров ключей банкоматов, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом причинно-следственная связь, между предполагаемыми Банком нарушениями условий хранения сейфовых ключей и кодовых комбинаций и совершенными хищениями денежных средств, из материалов дела не усматривается и в рамках уголовного дела не установлена.

Ссылки истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ необоснованны по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не предоставлено и из материалов дела не усматривается фактов ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 г. по делу N А40-90700/10-54-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук