Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-8205/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 02АП-8205/2010

г. Киров

28 января 2011 г.

Дело N А29-9675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 18.01.2011,

представителя Инспекции - Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2008,

представителя Управления - Пилипенко Г.А., действующей на основании доверенности от 23.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2010 по делу N А29-9675/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании недействительным решения Инспекции от 15.06.2009 в редакции решения Управления от 28.08.2009,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сюткина Лидия Александровна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 N 14-08/6 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 28.08.2009 N 401-А в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 126, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 833 918 рублей 27 копеек, пени в сумме 49 826 937 рублей 66 копеек и наличия обязанности по уплате налогов в сумме 155 936 209 рублей 84 копейки, в том числе: налога на доходы физических лиц в сумме 38 799 584 рублей, единого социального налога в сумме 21 387 964 рублей 84 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 95 748 662 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 (с учетом определения суда от 04.02.2010) требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 15.06.2009 N 14-08/6 в редакции решения Управления от 28.08.2009 N 401-А признано недействительным

- подпункт 1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 553 851 рублей 25 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 64 547 рублей 46 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 410 848 рублей 98 копеек;

- подпункт 2 пункта 2 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 2 682 106 рублей 88 копеек;

- подпункт 3 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 5 350 рублей;

- подпункты 1, 2, 3 пункта 3 - в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 523 067 рублей, единого социального налога в сумме 1 073 668 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 13 287 593 рублей ;

- подпункты 1, 2, 3 пункта 4.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 30 633 132 рублей 17 копеек, единый социальный налог в сумме 4 383 839 рублей 07 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 35 801 122 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу N А29-9675/2009 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб индивидуальному предпринимателю Сюткиной Л.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010 по делу N А29-9675/2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 оставлены без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А. и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Сюткина Л.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 22.12.2009 по делу N А29-9675/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на обстоятельства, ставшие ей известными после вступления решения в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что по результатам выездной проверки в отношении Сюткиной Л.А. 21.10.2009 было возбуждено уголовное дело N 6889601 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 стать 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. В процессе расследования у Предпринимателя были изъяты все документы по финансово-хозяйственной деятельности, на основании которых проведена экспертиза. Из заключения эксперта от 07.05.2010 следует, что всего за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 сумма неуплаченных налогов и сборов составила 75 161 182 рублей, то есть меньше, чем указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009.

Кроме того, предприниматель считает, что существенными для дела обстоятельствами являются также документы, имеющиеся в уголовном деле, не исследованные судом и свидетельствующие о неправильности исчисления налогов Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в ходе выездной проверки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2010 в удовлетворении заявления Сюткиной Л.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-9675/20095 от 22.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, проведение экспертизы после принятия судебного акта основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям не является. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что Предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Сюткина Лидия Александровна с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные им суду доказательства являются существенными для дела, поскольку рассмотрение дела по существу невозможно без исследования определенных документов, изъятых следственными органами. Изъятие ряда документов в связи с возбуждением уголовного дела лишило Предпринимателя возможности осуществить свое право на защиту и повлекло принятие решения не в его пользу.

Кроме того, заявитель считает, что уголовное дело является основой при рассмотрении арбитражного дела, а затем решение арбитражного суда является основой для уголовного дела.

Также Сюткина Л.А. указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку заключение эксперта ей было предоставлено лишь 07.10.2010, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление в представленных отзывах на апелляционную жалобу, а также их представитель в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы Предпринимателя не согласны, просят определение суда от 09.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заявитель, настаивая на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на заключение эксперта от 07.05.2010 и документы по финансово-хозяйственной деятельности, изъятые в связи расследованием по уголовному делу.

Рассматривая апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Л.А., суд апелляционной инстанции исходит из того, что приведенные заявителем документы, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются новыми доказательствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 22.12.2009.

Кроме того, ссылка Предпринимателя на документы, изъятые в связи с расследованием по уголовному делу признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку Заявителем не указаны конкретные документы являющиеся, по его мнению, существенными для рассмотрения дела и не приведены доводы о том какие обстоятельства обосновывают указанные документы.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что дополнительно представленные заявителем доказательства, не являются существенными для дела, и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что в связи с изъятием документов в рамках уголовного расследования она была лишена возможности осуществлять свое право на защиту, по следующим основаниям. Указанный довод был изложен в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 и ему дана соответствующая правовая оценка в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 и постановлении Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.08.2010.

Статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Арбитражным судом Республики Коми приговор по уголовному делу вынесен не был и не являлся обоснованием вынесенного судом первой инстанции решения от 22.12.2009. В связи с изложенным довод Заявителя о том, что уголовное дело является основой при рассмотрении арбитражного дела, а затем решение арбитражного суда является основой для уголовного дела признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Предпринимателем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из письма Следственного управления при МВД по Республике Коми от 08.11.2010 N 10/5-СЧ-6893, Сюткина Л.А. была ознакомлена с заключением эксперта от 07.05.2010 совместно со своими защитниками Шицовым Д.Г. и Гычиным Н.И. 19.05.2010, о чем составлен протокол ознакомления подозреваемой и ее защитников с заключением эксперта, который имеется в материалах уголовного дела (т. 44 л.д. 54).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Сюткина Л.А. обратилась в арбитражный суд 08.10.2010, т.е. с пропуском срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заключение эксперта ей было предоставлено лишь 07.10.2010, о чем свидетельствует график ознакомления с материалами уголовного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как представленный график с достоверностью не свидетельствует о получении Сюткиной Л.А. заключения эксперта именно 07.10.2010, а также указанный документ никем не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 22.12.2009 по делу N А29-9675/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 и пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2010 по делу N А29-9675/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сюткиной Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова