Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-9452/2010.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 07АП-9452/2010

25 февраля 2011 года

дело N А67-2915/2010

Судья Усенко Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Томский подшипник" с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томский подшипник"

по заявлению ООО "Управляющая компания "Прокопьевский Подшипниковый завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Томский подшипник" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-2915/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томский подшипник" по заявлению ООО "Управляющая компания "Прокопьевский Подшипниковый завод" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, таких как большие кадровые изменения лиц, ответственных за подготовку бухгалтерских и юридических документов, а также руководства компании, ненадлежащее исполнение юрисконсультом компании своих обязанностей по представлению интересов компании в суде, неуведомление директора компании о таком процессе, отсутствие возможности оперативно решить вопрос об увольнении юрисконсульта и обращении за услугами к другому специалисту.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, вынесенные судом по результатам рассмотрения заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в полном объеме определение Арбитражного суда Томской области принято 29.09.2010.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 30.09.2010 и закончилось (с учетом выходных дней) 12.10.2010 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Копия определения направлена арбитражным судом должнику с соблюдением установленного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока - 05.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, и получена должником 06.10.2010.

Апелляционная жалоба подана 14.02.2011, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (просрочка составила свыше 4-х месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 12 и 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что в качестве уважительных причин, как правило, не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ЗАО "Томский подшипник", допустив нарушение срока подачи апелляционной жалобы на 4 месяца, не обосновало невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 12.10.2010 уважительными причинами.

Ссылка на кадровые изменения лиц, ответственных за подготовку бухгалтерских и юридических документов, а также руководства компании, ненадлежащее исполнение юрисконсультом компании своих обязанностей по представлению интересов компании в суде, неуведомление директора компании о таком процессе, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в качестве уважительных причин, как правило, не могут рассматриваться кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы, получив копию обжалуемого определения 06.10.2010, имел возможность своевременно реализовать свое право на его обжалование в установленный законом срок (до 12.10.2010 включительно), однако каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не представил, не подтвердил невозможность направления апелляционной жалобы в установленный законом срок (в том числе, после даты получения копии определения с 06.10.2010 до 14.02.2011), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по уважительным причинам, то есть не зависящим от воли заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ЗАО "Томский подшипник" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 по делу N А67-2915/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко