Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 17АП-2069/2006.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 17АП-2069/2006

г. Пермь

28 декабря 2006 г.

Дело N 17АП-2069/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Муллануров А.З., доверенность от 26.09.2006г., паспорт, определение суда от 26.09.2006г.

по делу N А71-57/2005-Г2 о продлении срока конкурсного производства до 01.02.2007г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явился;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ДГУП "Передвижная механизированная колонна N 601" ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2006 г.

по делу 3 А71-4556/2006-Г8, принятое судьей Кожевниковой А.В.,

установил:

ДГУП "Передвижная механизированная колонна N 601" ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ФГУП "Строительное управление N 603 при Спецстрое России", третье лицо: индивидуальный предприниматель Чащин А.В., о расторжении договора уступки права требования долга от 11.07.2003г. N 33/1-17 на основании ст.390,ч.2 ст.450 ГК РФ (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2006г. в иске отказано (л.д.42-44).

Заявитель (истец) с решением суда от 27.09.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил.

Между ФГУП "Строительное управление N 603 при Спецстрое России" (цедент) и ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 11.07.2003г. N 33/1-17 (л.д.7).

Согласно п.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности по договору субподряда от 17.12.2001г. N 21/012-28 к ЧП Чащину А.В. на сумму 693 098руб.16коп.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора цессии ответчик уклоняется от его надлежащего исполнения (не передал документальные данные в подтверждение права требования долга с должника, а также не сообщил достоверные сведения о должнике- предпринимателе Чащине А.В.), истец полагает, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора от 11.07.2003г. N 33/1-17, в связи с чем просит расторгнуть этот договор, т.к. предложение о расторжении договора во внесудебном порядке отставлено ответчиком без ответа.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что обязательства им по договору выполнены надлежащим образом. Кроме того, по мнению ответчика, в соответствии со ст.390 ГК РФ цедент не отвечает за неисполнение обязательств должником и цессионарий сам должен принимать все установленные законом меры, чтобы понудить неисправного должника исполнить обязательство по оплате долга (л.д.25-26).

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом предложения ответчику о расторжении договора уступки права требования от 11.07.2003г. N 33/1-17.

В письме истца в адрес ответчика от 22.03.2006г. N 33/1-43, на которое ссылается истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка расторжения договора, предложение о расторжении договора от 11.07.2003г. N 33/1-17 не содержится (л.д.10).

В письме истца от 12.07.2006г. N 33/1-30 содержится предложение ответчику о расторжении договора от 11.07.2003г. N 33/1-17 (л.д.17). Однако имеющаяся в материалах дела квитанция почтового отделения об отправке почтового отправления 11.07.2006г. (л.д.18), а также представленное в судебное заседание уведомление о вручении заказного письма, имеет штемпель почтового отделения 11.07.2006г. и в силу ст.67,71 АПК РФ не может являться доказательством направления ответчику письма от 12.07.2006г. N 33/1-30. Иных доказательств соблюдения досудебного порядка расторжения договора от 11.07.2003г. N 33/1-17 истец не представил.

При таких обстоятельствах доводы истца о соблюдении им досудебного порядка расторжения договора от 11.07.2003г. N 33/1-17, предусмотренного ч.2 ст.452 ГК РФ, являются необоснованными (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не доказано, что им соблюден досудебный порядок расторжения договора от 11.07.2003г. N 33/1-17, то исковое заявление на основании п.2 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене (ч.3 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, ст.149 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176,266,268,269-271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2006г. по делу N А71- 4556/2006-Г8 отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

Выдать ДГУП "Передвижная механизированная колонна N 601" ФГУП "Управление специального строительства по территории N 6" справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 15 от 03.07.2006г., и 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 24 от 06.10.2006г.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л. Панькова